mesetas.net

«En periodos de crisis económica no se destruye riqueza, simplemente se transfiere». Larry Bates lo dice por ejemplo en la segunda parte del documental (1:38:06) del que enlazamos abajo la primera parte.

«Los pequeños secretos son los únicos que hace falta guardar, los grandes se mantienen por la incredulidad pública.» Marshall McLuhan (citado al final de uno de los documentales de los que hablamos abajo)

«Los expertos y analistas bien informados del sistema (aunque no lo digan por complicidad interesada) saben que las decisiones de la economía mundial no las toman los gobiernos (gerencias de enclave del capitalismo transnacional) sino la Reserva Federal de EEUU y los grupos sionistas que controlan los bancos centrales de Europa, Asia y América Latina, y que extraen su principal tasa de rentabilidad capitalista de la especulación financiera y de la economía dolarizada a escala global.
» En la era del "capitalismo sin fronteras", el imperialismo ya no es el imperialismo de los monopolios estatales (que se repartían el mundo a través de las guerras) que estudiaba Lenin, sino grupos super-concentrados de bancos y trasnacionales que controlan países, economías y gobiernos despojándolos de su soberanía y convirtiéndoles en gerencias de enclave de sus operaciones comerciales a escala global.» Manuel Freytas. La crisis global y el mito del «final de la era del dólar»

[Tras esas citas, y como aperitivo esta vez audiovisual, es absolutamente imprescindible que vean los siguientes videos:
- Crisis económica: el verdadero porqué (youtube) (partes II, y III (se trata de partes del famoso documental Zeitgeist)).
En este parte de dicho documental, se nos cuenta que la versión oficial que tenemos acerca de los bancos centrales —que se dio a los norteamericanos hace al parecer mucho tiempo—, es que un banco central como por ejemplo la FED, la reserva federal de los USA, era un «estabilizador económico, y que la inflación y las crisis económicas eran algo del pasado». Pero nada más lejos de la verdad, nos sigue diciendo. Y esto sobre los bancos centrales también lo dicen algunos economistas: ver lo que en este artículo J. Torres López llama la «cuarta estafa»; ver también esta conferencia suya, o por ejemplo su artículo «economía y democracia». El documental sigue diciendo: «el hecho es que los banqueros internacionales ahora tienen la máquina tan bien ajustada como para poder expandir sus ambiciones personales». Y sigue narrando cómo la FED aumentó de 1914 a 1919 —fijémonos en las fechas, la Gran Guerra fue entre 1914-18, así que sería con esto con lo que estarían entretenidos los medios de comunicación de la época…— en un 100% el suministro de dinero, en forma de grandes préstamos a los pequeños bancos. «Entonces en 1920, la FED retiró porcentajes masivos del suministro de dinero, forzando de este modo a que los bancos menores cancelaran su enorme cantidad de préstamos, y, como en 1907, se dieron las consiguientes bancarrotas, quiebras, y colapso». Así se consolidó el monopolio de un pequeño grupo de banqueros internacionales. Etc. (este etc., en este documental, es todavía más escandaloso.)
- este documental (The money masters; con subtítulos); les ayudará a contrarrestar el excesivamente 'piadoso' intelectualismo, que habla del capitalismo como si de un animal que respira se tratara (con sus 'ciclos' y demás). Pueden ver algunas de las informaciones de ese documental escritas en este artículo.
- o mismamente, para tener un poco de todo vean después esta entrevista de Michael Moore a ver qué sensación les produce; y por ejemplo añadiéndole esto:
- este video: «End the FED» donde se anuncian acciones en los EEUU (p. ej.: 22. nov. 2009) para acabar ya con su vampiresco banco central (FED); y para contextualizar más, ver:
- los documentales de Adam Curtis, de los que hemos hablado algo en el artículo sobre 'psicopoder'.]

Podemos empezar por algo que podríamos llamar 'conclusiones': tras ver todas estas cosas prácticamente solo se nos puede ocurrir que habría que ponerse de acuerdo para elaborar una estrategia en esta guerra económica en curso. Quizá alianzas en todos los países que de alguna manera cambien algo dentro de los sistemas monetarios, y a la vez se cuiden mucho de las manipulaciones mediáticas que acompañarán e intentarán imposibilitar tales movimientos, ya que los medios oficiales en los que aún mucha gente confía están manipulados por el capital en el sentido antiguo heredado, el de banqueros privados, jugando, en un proceso de centralización (se creó la Unión Europea para ello, al parecer) y con 'libertad' para 'crear crisis', exigir impuestos, etc.; esto es, un proceso del poder, del de verdad, que manejaría el espectáculo del bipartidismo por doquier, así como otros espectáculos (como el de las revoluciones de colores, etc.).

Pero vale, sí, el capitalismo consiste a la vez en literalmente ir plantando dinero, en 'estructuras' sociales, tal y como se plantan semillas, para que tales campos sociales, mediante la innovación, el desagarramiento y la explotación, se conviertan en un terreno donde se produzca más dinero… y bla bla bla.

Y así se haría en sucesivas olas de tal movimiento 'dinamizador' sin a menudo importar otra cosa que la acumulación de dinero, esto es, sobredeterminado por ese 'no importa más que acumular', y para que siga el juego (o se pare al antojo de quienes fabrican el dinero en última instancia, banqueros privados).

Pues… ¿quién planta el dinero?

Si nos informamos un poco veremos que este proceso ha sido puesto en manos privadas, luego la política, desde el momento en que así se hizo, queda algo así como 'trucada'.

El que se dice primer banco central, en el primer documental enlazado, el llamado Banco de Inglaterra, tiene ese nombre rimbombante más o menos para disimular que es de unos tipos concretos, y ni mucho menos es 'de Inglaterra', por supuesto. Los bancos centrales, en todo el planeta, se supone que son en realidad de banqueros particulares, y que más o menos estarían 'jugando de forma privada'.

Así que no habrá que olvidar las manipulaciones a las que someten el 'mercado', de dinero, etc., los banqueros, desde hace unos siglos, mediante los bancos centrales, creando literalmente las 'recesiones', crisis, y demás (dicho simplificadamente. Pueden hallar más información en el primero de los documentales enlazados arriba).

Y ya desde el siglo XIX, tales 'manipulaciones del dinero', como vemos en ese documental, se veían mezcladas con manipulaciones de la prensa, de los diarios, como es lo normal hoy (y por eso citamos arriba esa frase de McLuhan).

Esto es, 'el capitalismo' sería desde el principio un terreno abonado para las 'conspiraciones', que se han hecho absolutamente normales. Esto es, nuestro cuerpo, siendo animales políticos como somos, 'está hecho' de esas conspiraciones; es decir que, como aprendemos programas cultural-políticos, viviendo y absorbiendo las formas de vida que son más o menos 'de referencia', en nuestras sociedades, (un mero ejemplo: enseñando a vestir como abuelitas del siglo XIX a las niñas de 10 años, cosa que se hace) pues tenemos insertados programas. Programas que hacen por ejemplo sentir a algunas personas que 'hablar de conspiraciones es malo', cuando el capitalismo se define precisamente por su 'ser conspirativo'.

Empecemos de nuevo desde alguna teoría sencilla 'del momento', y como si no supiéramos nada, pues no sabemos; aprendamos de lo que nos dice alguien que quiere armar un 'proyecto clásico', en Argentina; será una teoría de la que quizá se podría decir que nos ilustra sobre qué es lo primero que los economistas o los banqueros privados controlan o 'desgarran'; la vemos expuesta aquí, en este video, por Salbuchi; veamos:

1. Lo primero que tenían que lograr, las entidades financieras privadas, sería controlar el dinero público. ¿Para qué?
2. Porque dichas agencias privadas, bancos, etc., se asegurarían de que siempre falte ese dinero. Así que la gente va a necesitar dinero, o las empresas… o los Estados mismos… lo necesitarán. Y además,
3. Dichas agencias son las que prestarían el dinero (por ejemplo, para más inri, dólares para por ejemplo hacer autopistas en Argentina). Pero no tienen ese dinero, se lo inventan, es dinero deuda, como se sabe. Así funcionaría: ellos tienen un dólar y emiten desde 10 dólares hasta 50 o 70 dólares, en algunos casos.
4. Con ello consiguen acostumbrar al cuerpo social a vivir de la deuda, con deudas, de prestado. Todo el mundo está endeudado. El sistema apoyaría el gasto, el consumo, para seguir con su sistema de 'adeudamiento' generalizado. ¿Con quién está endeudado todo el mundo?
5. 'La deuda es importante porque es un factor de poder', dice entonces Salbuchi.
6. Pero puede llegar un momento en que el sistema dice 'no va más'. Y 'de la misma forma en que todas las ganancias fueron privatizadas, todas las pérdidas son socializadas', como pasa en las crisis. El cuerpo social, acostumbrado a vivir de deudas, experimenta de golpe en qué consiste el juego.

En el siguiente video de la conferencia, Salbuchi sigue recomendando que se haga precisamente lo contrario de lo que el capitalismo quiere que se haga. Y aquí, a pesar de ser una solución clara, obvia, es donde quizá deberíamos empezar a criticar esto que hemos llamado 'modelo clásico' de solución, de Salbuchi.

Así que al parecer ahora, además, viviríamos otra ola que quizá esté pasando 'a otra dimensión', pues se dice que el poder financiero estaría dando una especie de golpes de estado, que a veces se denominan rescates de los bancos. En los EEUU esto se habría dado con una ley oscura impuesta por la FED que consiguió secuestrar ya absolutamente la política, si no lo estaba bastante.

Con 'estructuras sociales' no solo nos estaríamos refiriendo a las sociedades de personas, pues las personas en general (lancemos otro blablablá): dependen de actividades estructuradas técnicas y políticas que a su vez dependen de las dinámicas de la naturaleza, de la evolución técnica y de la de las mentalidades y organizaciones sociales. Ok.

Es un proceso por tanto, el del capital, centralizable, monopolizable: hay dispensadores de semillas que las reparten a quienes entren dentro de unos patrones, a los procesos que quepan bajo ciertos patrones, y luego los estados se encargaban de gestionar y administrar, normalizando a las poblaciones o haciéndolas productivas según la diversidad de 'terrenos' donde el capital se pose y vaya a 'fertilizar'.

A su vez los dispensadores de semillas sufren también procesos de centralización, quizá, en un combate mundial por los recursos que es lo que permitiría que continúe este proceso de 'cultivo de capital', que sobredeterminaría al resto de los procesos.

El gran pequeño secreto a voces es, como decíamos, entonces, el de que los bancos son entes que, además de ser 'privados' (como dice Moore en el video: capitalismo = legalización —y apoyo— de la codicia/avaricia), fabrican el dinero de la nada para imponer el sistema de deuda (tienen un derecho, no sé si regulado o sólo aparentemente regulado, en un grado mayor o menor que dependería del banco, país, situación…, derecho a inflar el dinero, por lo que creo que se entiende de lo que ahora veremos).

Y esta fabricación monetaria en manos privadas se lleva a cabo para ganar más dinero, para la mera ampliación de la esfera del capital, y como medio de sujeción y control, de vampirizar lo social a una escala increíble ahora tras el secuestro completo de la política por ejemplo en los EEUU, pero como al parecer ya fue casi desde el comienzo del capitalismo: vampirización, control, de esos 'átomos sociales' que, por ejemplo en el problema de la vivienda, son 'los individuos hipotecados'.

¿Qué significa 'democracia' en unas sociedades que dejan que el capital privado controle los flujos de mayor inversión?

Al menos en EEUU ya tienen muy claro que eso no puede seguir así y se dice que pronto va a haber una especie de revolución (y quizá solo podrá ser además mundial).

Entonces, cualquier política que quizá quiera desviar de forma profunda el capitalismo en este mundo cuyo gobierno real en gran parte viene a ser realizado, modulado, por los banqueros privados (nada más lejos de 'lo demócrata' por tanto), habrá de meter mano ahí, a la naturaleza del sistema monetario, a que sea 'democrático', como dice Michael Moore ante la insistente inquisición del tontainas del entrevistador (y arriba hemos enlazado ya el anuncio de un ejemplo de una tal acción política en los EEUU, a lo clásico).

Así que vamos a ver en este texto si lleva a algún sitio esa 'idea' común acerca de la quizá muy piadosa idea de la: 'intervención del Estado en la economía', que puede que sea algo que no deberíamos comprender, no fácilmente, o que debiera mostrársenos contradictorio. Parece a la vez la clave del asunto y a la vez contener una forma de hablar que imposibilita el poder cambiar nada.

Quizá ocurre que, en realidad, si retrocedemos en el tiempo para ver la génesis del sistema monetario, el pivotar alrededor de tal idea de una posible 'intervención', para supuestamente hablar de política, sería una trampa, ya que 'la economía' se definiría desde hace mucho por: dinero privado (de los bancos) inflado e inventado más o menos a gusto de ellos, de quien lo tiene, una especie de círculo vicioso.

Aunque en realidad siempre se le mete mano a ese tema que aparentemente estaría demasiado 'lejos', puesto que el poder tiene también una 'microfísica'. Pero aún así parece bueno no olvidar estas cosas: la existencia de tales singularidades que prolongamos (la existencia de este sistema monetario con su génesis singular, apoyado en determinada singularidad), en este sistema técnico montado sobre esa técnica-base que es el dinero, técnica de inflar proyectos expansionistas… o de 'innovación', se diría ahora…

Esta cuestión del dinero y esta dependencia para con el sistema monetario (crecimiento, etc.) va a cambiar en algún momento, y se supone que es deseable que cambie sin arrastrar hacia desastres aún mayores que los que existen ahora.

Es irrisorio, es una vergüenza, ver a 'los políticos' en general, a esos infantilizados políticos, pretendiendo que defienden ideas, soluciones…, por ejemplo los de derechas en España (Aznar, etc.), cuando se someten por sistema a un capitalismo que se ríe de ellos delante de sus narices, constantemente, y/o bien les 'paga'/soborna más o menos directamente.

En el primer documental enlazado vemos cómo los políticos —en el caso de los EEUU, fueron los del partido republicano— ya eran usados por los bancos en el siglo XIX para sus negocios sucios.

Seguramente es fácil de definir la diferencia entre 'izquierda' y 'derecha' en países como España: iría en relación a la cantidad de hipocresía y/o de inconsciencia, y/o de ser unos pringados por resultar ser más baratos para los bancos y las multinacionales a la hora de que les 'compren', en las muchas formas que tendrán para comprarles (aunque muchos se conformarán con sueldos, que no serán de poco monto si llegan arriba). Quizá los de izquierdas sean más baratos ahora. Dependerá del momento, el país… pero tal parece ser la única diferencia quizá dentro de esas carreras hacia el botín (nunca mejor dicho en este país, que tenemos a un tal Emilio con tal apellido), carreras de corrupción hasta llegar al máximo posible (ver un Felipe González y elementos así).

Ya hay, por tanto, 'microfísica' del poder: ya se da una fuga, siempre, la siempre eterna fuga respecto a lo que hay, fuga con respecto al sistema; y se puede empezar a dar más masivamente aún quizá en zonas de creación de alguna 'autonomía', en occidente, aunque aparentemente no haya muchas zonas liberables de la lógica-empresa. Pero, en la quizá necesaria 'organización' masiva de tal fuga, quizá las ideas clave sobre la génesis y el posible desmonte de este sistema monetario no sean baladíes.

Se trataría quizá de que lo que va a ocurrir —o 'tiene que' ocurrir— es la liberación respecto a la prolongación de este sistema monetario, con esta manera de tratar con esa técnica-base que es el dinero, inventando alguna otra cosa que vaya a la yugular del problema de este sistema industrial-socio-técnico-monetario (la forma empresa + la creación de dinero como deuda…, etc.; empresa y capitalismo privado…, que es de lo que va a ir el texto que sigue).

Así que antes de nada… sobre ese secreto a voces… nos toca ver los documentales enlazados, sobre los fundamentos de una parte importante de nuestra civilización en tanto sistema técnico-político en parte basado en el dinero, aspectos fundamentales sobre los que quizá haya que meditar y aprender lo más profundamente posible… ya que tenemos por ejemplo —o tengo— graves problemas para pensar sobre la cuestión de la 'planificación' (en lo que podríamos llamar 'la política económica'… en el pasado…, el futuro…), cuando de hecho el dinero está ya 'planificado', o 'desplanificado'. Y más aún nos tocará pensar o saber a quienes no sabemos casi nada sobre esto (pues estas cosas, capitalismo, etc., son cosas que se son, que se es, más que cosas que se 'saben'). Otro pequeño documental es este:

«El dinero como deuda (Money as debt)» (google.video)

En él vemos cómo se supone que funciona el sistema monetario:

basando el dinero sobre la deuda,

luego, a la vez, sobre la confianza depositada o no en nosotros/vosotros, a quienes prestan los banqueros privados (un nosotros/vosotros que en general 'el sistema' (en su interprenetación con el sistema-bancos) somete a escrutinio desde el primer momento, modulando la 'forma de vida capitalista'), unos banqueros que, como se aprende en el documental, se inventan el dinero de la nada, y ello a una escala monumental desde hace al menos 3 siglos: y recordemos otra vez que los banqueros son entes 'privados', como sabéis (¿qué significa entonces 'el poder de los bancos'?).

Hay cuatro cuestiones que parecen muy importantes, en el documental en el min. 28:34, y que ahora transcribimos y que comentaremos muy brevemente.

¿Por qué importantes? Porque si va a seguir habiendo planeta Tierra va a cambiar la definición de 'dinero', y en breve, tras enormes desastres o sin ellos, y si es que lo que ya hay, si es que es posible un 'desastre' mayor que el que ya hay, el que ahora vemos como 'normal'.

Esto es, el cambio real en las técnicas de manejar, crear, etc., el dinero tiene que promocionar quizá un cambio en el concepto del valor en general, que subsuma al monetario.

Se dice en este documental que: «en todo el mundo, los gobiernos piden prestado dinero con interés a los bancos privados.

» Que la deuda del gobierno es un componente principal dentro de la deuda total.

» Que el pago de esos intereses hace que el gobierno tenga que cargar a sus ciudadanos con más impuestos.

» Entonces [sigue diciendo el documental]: ahora que sabemos que los bancos simplemente crean el dinero que prestan…»
Un inciso:
[si no sabíais ya que esa 'creación', ese 'poder de los bancos' —quizá lo sabíais por ejemplo debido a las heroicas acciones de «podem» y aliados, o meramente por la existencia de bancas éticas— en este documental se aprende que los bancos fabrican el dinero por el hecho de encontrar gente en la que confían, basándose en ellos, en su adeudamiento; y de ahí quizá el estallido general, en nuestro sistema, del rollito guay: 'recursos humanos', rrhh, RRHH, —gente de buen rollo (es muy importante el valor del afecto y su simulación, es capital puro para bien y para mal)…, o gente que ya venga con el dinerito puesto por cuna…, o gente que parezca que tienen la 'forma de vida capitalista'… o pijos incunables… etc.… Y es que a los bancos les basta con que firmemos sus hipotecas, créditos, etc.: lo importante es la confianza. Así funciona el poder y la forma de vida dominante, la capitalista],
…
» ahora que sabemos que crean el dinero que prestan, decíamos, y ya que los gobiernos les han dado el permiso para hacerlo…, la primera pregunta es (y sigue el documental):

» 1. ¿Por qué los gobiernos piden prestado a bancos privados con interés, cuando ellos podrían fabricar el dinero que necesiten sin ningún interés?
» 2. ¿Por qué se crea dinero como deuda? ¿Por qué no se crea dinero que circule de forma permanente y que no tenga que ser re-prestado con intereses para poder existir?
» 3. ¿Cómo es posible que un sistema monetario funcione solamente con un crecimiento perpetuamente acelerado y a la vez se considere 'una economía sostenible'? ¿No es lógico que ambas cosas sean incompatibles? Y finalmente
» 4. ¿Qué es lo que hace que nuestro sistema económico sea tan dependiente del crecimiento perpetuo? ¿Qué es lo que necesitamos crear para que nuestra economía sea sostenible?»

Muchos, sino todos, de esos porqués se empiezan seguramente a contestar si pensamos en el poder desregulado, tapado, de los banqueros, en la especie de secuestro de la política que supuso desde el principio.

Serían algo así como los nuevos reyes a destronar, a nivel mundial esta vez, y sin que tengan que ser necesariamente decapitados, pues todo el mundo en cierta medida ha contribuido en cuerpo y alma a sus negocios; basta casi con vivir en un país capitalista para ello, así se les entrega el dinero, mediante impuestos como el de la renta en los EEUU, que al parecer va directo a sus bolsillos, o mediante la despolitización total vivida como un 'medio ambiente', un 'esto es lo que hay'.

Entonces, como ya avanzamos arriba, es preciso ponerse de acuerdo para cambiar los sistemas monetarios, de raíz, y cuidarse de las manipulaciones mediáticas que acompañarán movimientos populares que afecten al estatus del rey-dinero. Se intentará imposibilitar cualquier movimiento al respecto, parece claro, ya que los medios oficiales en los que aún mucha gente confía están manipulados por 'el capital', en su sentido antiguo que claramente es necesario renovar o finiquitar.

Hasta aquí las transcripciones sobre este pequeño "documental".

Para seguir comentando podríamos tener que hablar sobre valor.

El valor

Sobre el valor por supuesto que será 'necesario' construir, o seguramente se construya, una teoría más allá del objetivismo o del subjetivismo del valor, traspasando esas categorías o modificándolas de cierto modo. Quizá a la larga hasta terminemos por ni siquiera hablar de 'valor'.

Empecemos intentando una ingenua extensión fácil de la noción de valor en los economistas.

Por ejemplo, en el artículo de la wikipedia francesa sobre la escuela austríaca de economía podemos ver qué dice esta polémica escuela acerca de esto ('polémica' pero que iba al parecer a ratos "contra" los bancos centrales (!), así que, sin poder decirlo muy alto, seguramente 'sabían que la nuestra era una situación muy '(mal)controlada'):

«El valor de un objeto singular —y no de una clase de objetos— es el juicio que un ser pensante hace sobre la capacidad que tenga dicho objeto para servir a sus proyectos, y es este el único lazo con los atributos de la cosa. El valor no se presta entonces a ninguna medida, ni comparación, ni adición entre los individuos; es esta una realidad que otros economistas reconocen verbalmente pero sin extraer todas sus consecuencias. El valor varía dependiendo de los proyectos, las personas que forman estos proyectos, y la disponibilidad de sustitutos»

Fijémonos que es una impresionante definición, pues podríamos pensar que cabe de todo, nos mete en una trampa diríamos 'subjetiva'; así que, luego, por ejemplo, habría quien les tache, a los economistas, de 'amorales por definición', ya que por ejemplo solo hablan de 'proyectos'. Pero parece que así son o así deben ser 'los economistas', que así tenemos instaurado esa especie de 'tipo humano', esa especie de especie dentro de la no-especie humana; y ya luego, a posteriori, ya vendrán los jueces y abogados con sus deontologías; los economistas hacen teorías de los valores (que no sé si entran dentro de eso que llaman axiología), y en lo que respecta a ese campo que se inventaron de la nada, el económico: un ser pensante que juzga en función de sus proyectos lo que se presente ahí delante susceptible de ser valorado (¿y lo que se le presenta desde dentro?)… Pero en realidad solo pone 'proyectos', cualesquiera. Los proyectos pueden ser para cualquier cosa, así que enumeremos algunos:
- desmontar bancos centrales,
- corromper a los políticos,
- robar a los pobres con el impuesto de la renta mientras ellos creen que ese dinero va para 'inversiones públicas'…,
- desmontar el capitalismo tal y como lo conocemos…
- proyectos 'ecológicos',
- proyectos 'sociales'…
- proyectos de todo tipo o color.

Pero la definición continúa con algo que quizá nos hace pensar que la hace cerrarse en demasía, o que la deforma; es cuando dice lo siguiente: que el único lazo del valor con los atributos de la cosa es tal juicio, el de un ser pensante, 'que valora'.

Desde aquí quizá empecemos a hablar en el futuro, porque no existe eso de un 'sujeto universal' de la valoración, igual que tampoco hay 'pensamiento universal', ni 'emancipación universal'… el universalismo de la verdad que contienen siempre las palabras 'pensamiento', 'emancipación', etc., es necesario reactivarlo reconstruyéndolo cada vez, y cada vez en sustratos técnicos diferentes (porque la verdad es proceso, de destrucción/construcción).

Por ejemplo: no es lo mismo pensar ni emanciparse antes de la imprenta que después de ella. Los campos sociales varían: ¡no somos solamente animales 'biológicos'! Tenemos una evolución epi-filo-genética, no solamente epi-genética como los animales.

El pensamiento depende de prácticas, de medios técnicos que se cultivan, que dan la vida y la muerte, en relación con la conservación de la memoria, por ejemplo en la escritura, y, ahora, debería de ser o va a ser algo que seguramente va a tratar más con imágenes, software, etc., a la hora de cambiar el mundo hacia algo permacultural.

Ángel Días de Rada en este lúcido artículo sobre el valor: Valer y valor. Una exhumación de la teoría del valor para reflexionar sobre la desigualdad y la diferencia en relación con la escuela, nos habla de tres dimensiones siempre presentes en los valores. La paramétrica, que subsume a todas en el caso del parámetro capital, monetario, donde todo es reducido a un más o menos (y la escuela comparte ese movimiento paramétrico de la valorización); la semiótica (caracteres, signos, que comparten o no los individuos), y la posicional, relativa a la red de posiciones sociales de por ejemplo el 'capital' cultural, etc., y dice:

Mientras las instituciones políticas, jurídicas, financieras, laborales y escolares que regulan nuestra economía política sigan traduciendo la diferencia semiótica y posicional en desigualdad paramétrica de renta y poder político, sigan diciendo que no lo hacen, y sigan reduciendo ideológicamente toda forma de valor a una escala paramétrica, será imposible practicar consecuentemente una moral universal del valor, en sus expresiones declarativas. Sólo si todas las vidas de todos los seres humanos, por el mero hecho de serlo, valen lo mismo en términos paramétricos, puede trabajarse con un espacio posicional realmente liberado de la desigualdad económica y jurídica, y con una auténtica convivencia universal de los modos de expresar la diferencia semiótica.

Y para el valor en economía entonces… ¿qué hacemos?

Ver la matriz 'ideológica' del asunto, que es lo que vendría a denunciar ya Marx desde hace mucho tiempo, según viene más o menos a decir Narciso Pizarro, en el libro I de El Capital, pero que no se le habría querido hacer caso, en esa construcción social de la realidad y las ciencias sociales en paralelo: ver esta Narciso Pizarro: Nota sobre el concepto de valor en economía y otras ciencias sociales .

Un «caso» de reaparición de la política mediante el problema del dinero

Ahora podemos hablar de algunas generalidades sobre otro documental y sobre la política en general; y será a pulir, pues es solo el comienzo (aunque ya hemos hablado de cosas relacionadas, por aquí, como 'el psicopoder'… etc.).

A cuenta de casi todo, pero también del dinero, lleva unos años reapareciendo 'la política'.

En este caso política de la de 'altos vuelos', 'ciudadana', 'republicana', como quizá la denominarían, pero sin mucha mojigatería: vuelven por una parte las cosas sencillas, como por ejemplo el repolitizar el dinero a nivel nacional, en los EEUU; ellos, que eran un poco en parte los dueños de eso tan inapropiable y tan inapropiado a veces que es el dinero (dueños de la fábrica de dinero por antonomasia). (Los dueños porque, como veremos, la fábrica de dinero mundial pasó a manos privadas (y no especialmente bondadosas), y pasó a fabricarlo, entonces, de forma 'ilegal' y 'desregularizada' ).

A través de por ejemplo este sitio web, que algunos dirían "conspiranoico", se tiene noticia de por ejemplo este documental que está haciendo furor, parece, allí en los EEUU (se tarda muy poco en descargarlo con el sistema torrent por ejemplo):

America: Freedom to Fascism ([video en google], [web] ).

En él se nos cuenta algo que seguramente ya ha ocurrido en muchos sitios y que en realidad no tendríamos lo suficientemente claro —pero que habría que tenerlo (como quería Marx: ilustración proletaria) en lo que respecta a la cuestión del dinero y del funcionamiento global de nuestra 'cuenta de cuentas' que son las cuentas del estado—; habiendo ocurrido entonces no solo en los EEUU: la privatización del dinero, del poder de fabricarlo…, como dice un usuario (qbeac) en este foro:

http://www.elotrolado.net/hilo_11-s-9-11-atentado-terrorista-o-auto-atentado-del-gobierno-usa-2_886813_s70

Y síntoma de estos modernos 'totalitarismos del dinero' sería lo que nos pasa con el totalitarismo en la no-comunidad europea:

Sobre tratado de Lisboa.

Volviendo al documental citado, en él comprobamos cómo el autor, que empieza preguntándose sobre el impuesto de la renta, acaba teniendo que cambiar el mundo en bloque.

Aunque en aquel foro todavía se pueda leer todo lo que dijo ese usuario (que tradujo al parecer una parte de los subtítulos de este documental de Aaron Russo), voy a intentar recopilar, copiar y/o comentar algunas cosas de ello —y progresivamente todo lo que haya sobre 'dinero', etc. (no vaya a ser que lo borren (pues fue expulsado)).

Hay algo que en un momento dado él empieza haciendo notar bien, en amarillo:

«La emisión del dinero y de los Bancos Centrales por parte de la élite es un tema CRUCIAL para poder entender lo que está pasando hoy día en el mundo.»

Pues como dirá más abajo, los bancos pasaron a controlar al gobierno de los EEUU, y esto cambiaría el mundo.

¿Qué es un banco central?

En teoría, por lo que pueden ver simplemente consultando la wikipedia, es 'el banco' de los que tienen el poder en el momento. Igual que 'normalmente', cada hijo de vecino, recurría o recurre a un banco o una caja, los que tienen el poder recurren a los bancos centrales para hacer las transacciones de su 'nueva Casa/Trabajo', el Estado: entre estados, estados y multinacionales…, etc.

Nada muy diferente entonces, en realidad, entre nosotros y los que van a sacar dinero para dárselo a por ejemplo una farmacéutica 'x', unos cuantos millones de euros. Si se trata de privatización de la política, por así decirlo, es un gesto similar, pues ambas transacciones serían igualmente privadas.

'Nosotros', esto de ir al banco lo hacíamos o lo hacemos digamos que a un nivel tirando a bajo o diminuto, donde parecería que, bah, no importa mucho lo que hagamos; pero en otra escala, los que hacen grandes transacciones, 'nuestros representantes': ¿están haciéndolo con la misma despreocupación después de que la economía haya conquistado la política a estos niveles?

Así que se va a los bancos centrales como quien no quiere la cosa…, pero ocurre que el tipo de 'venenos' o de 'bienes' que ellos compran —o de los que facilitan el uso— mediante las transacciones correspondientes serían cosas que, claro, 'están a otro nivel', un nivel donde se pueden decidir, desviar, fabricar, patrones generales, posibles movimientos/cambios generales, etc.

Eso es lo que se va a tener que 'conquistar' también desde la "revolución" silenciosa y constante que existe ahora en las vidas de tanta gente, para desviar el sistema industrial, el capitalismo, hacia un sistema político global permacultural, con una especie de biotécnica postneolítica.

Un rodeo por el infierno de las farmacéuticas

Imaginemos una receta que no distará mucho de la realidad de algo que acaba de ocurrir:

Ingredientes de: Capitalismo con tomate griposo

- A. Farmacéuticas.
- B. Banco central europeo, bancos centrales de los países europeos.
- C. Reserva Federal de los EEUU (su banco central, creo).
- D. Miedos, confianza en expertos y confianza en el paradigma de la medicina oficial… y despolitización generalizada por nuestra parte.
- E. OMS.
- F. Un pobre virus (sea: el de la gripe-A/H1N1) que pasaba por ahí (pero recordemos que estamos literalmente bañados en virus, que son un ingrediente esencial para lo que hemos conocido como 'vida sobre la tierra', para su génesis, etc. etc., hasta que llegó el capitalismo, con el cual no sabemos qué pasará con aquélla).
- G. 'Medios de comunicación de masas' (que son propiedad de entes privados y una de las cosas más jerárquicas, automáticas y absurdas del planeta).

Tome una o varias farmacéuticas y póngalas a controlar —como hacen a placer ahora mismo— a la OMS, a la organización mundial de la salud.

Ah, y se nos olvidaba decir que, antes, a tales farmacéuticas tienen que darles un vuelta y vuelta en la sartén del mercado:

tienen que 'degenerarlas' un poco más de la cuenta, en esa típica 'carrera por la competición' en el capitalismo, y conseguir desfigurar todo lo que puedan ese 'su mercado', de los medicamentos y la salud (curiosa aleación), desfigurarlo hasta esto que vemos hoy, lo que lleva a la medicalización actual de cualquier aspecto vital dentro de un paradigma de gubernamentalidad que llama a ello y que podríamos denominar, con Stiegler, 'sociedad toxicómana'.

Vale, entonces esas farmacéuticas, en este estado de cosas, es de suponer que no se llevan mal, o para decirlo en conspiranoico, que 'son amigas', de las mismas personas que controlan, de forma privada todo lo que pueden y les dejan, el 'dinero público' de los EEUU… y otros 'dineros públicos' (eso es lo que aprendemos en el documental enlazado y en otros, donde vemos cómo los banqueros de los EEUU consiguieron todo un hito, a principios del siglo XX, en ese sentido).

Es de suponer esa amistad porque muy a menudo los presidentes, los directores, etc. etc., no pueden tener amigos precarios, o con tres trabajos… pese a que a veces se fotografíen con ellos. Entonces, tienen que terminar buscando su rincón, su intimidad, su pandilla, pues los ricos también lloran.

Entonces, allí, en los EEUU, es de suponer que no les habría de haber costado mucho, o nada, convencer a su propio Estado, que son ellos (si es que eso del 'estado' es algo inteligible), convencerle para que compre todas las vacunas que hagan falta —o lo que sea. Todo queda entre amigos. Eso parece que ha sucedido ya.

Pero… ¿y en Europa y el resto del mundo? ¿Cómo se cocina esto?

Si alguien sabe más… yo intentaré buscar a largo plazo más detalles, pero… por ahora la especulación es sencilla de hacer y no distará mucho de 'la realidad', se supone:

quizá, como digo, el banco central europeo, sus dueños, sus jefes, también sean "amigos" de los capitalistas privados que tienen el dinero en los EEUU.

Así, cuando llegue alguien de la OMS y diga (sin decirlo): oigan ustedes, que como ya saben, los medios de comunicación… bueno, esos que están 'centralizados'… que son 'del capital'… con esos que hemos ya dado un poco de miedo… a cuento de ese bastión débil que nos queda para agarrar, y que es la 'sensibilidad para con la salud', el miedo respecto a ese tema… sumado a la confianza en expertos y batas blancas, que a su vez están también bastante atemorizados y acomplejados… bueno, ya saben, que en definitiva hay que poner dinero, lo de siempre. Así que saquen las tarjetas de crédito de los bancos respectivos y cada uno a lo suyo, que vamos a experimentar con estas vacunas y de paso hacemos este negocio con las farmacéuticas, y como siempre… todos salimos ganando en nuestra gran familia de gente generosa y rica (nueva definición de generosidad que se inventaron, así como la oms cambió la noción de pandemia, como dije: que proporciona, regala casi, miedo, a raudales, a cambio de un poco de miserable dinero de nada).

Por cierto, la redefinición de pandemia ha sido a cuento de la famosa nueva gripe ("gripe A"): ver video aquí enlazado.

Entonces, esas farmacéuticas, como dijimos, son amigos de los que tienen 'el control del dinero' (control ilegal y desgraciadamente privatizado, como comprobaréis si véis el documental arriba citado).

¿Capitalismo siempre fue esencialmente proceso de creciente privatización y 'despolitización' de la esfera-dinero? ¿Es esencial, como vimos quizá, el que se haya dejado desde hace siglos el devenir de un medio tan esencial, el dinero, que permea todo, 'en manos privadas'?

Y recordemos que ya ha aparecido —en ese párrafo arriba en modo irónico— otro de los ingredientes de esta receta, el los media (y en el foro enlazado pueden ver alguna información básica sobre ellos).

De vuelta del rodeo

Los banqueros terminaron controlando el impuesto de la renta en EEUU, ese es el hito: «Los banqueros sabían que este impuesto finalmente terminaría en sus bolsillos», y «entendieron que quien quiera que emitiese el dinero para Norteamérica, controlaría el gobierno».

El siguiente paso fue que «la Reserva Federal podía emitir dólares legalmente».

Ocurre entonces que el gobierno federal no tiene control alguno sobre ningún tipo de 'banco central', esto es, el país que se dice 'más poderoso' del siglo, mirándolo desde "arriba": está en manos de 'banqueros privados'.

Y sigue transcribiendo de los subtítulos:

«Como Mayer Rothschild dijo:

“Déjame emitir y controlar el dinero de una nación, y no me importa quién escriba las leyes.”
--- Mayer Rothschild. Banquero privado.

¿Estamos asistiendo pues a una especie de banco central que nace ya así, corrupto? ¿Es esta la esencia entonces de los bancos centrales?

El Presidente Woodrow Wilson, que firmó como Ley el Acta de la Reserva Federal, más tarde dijo arrepentido:

» “Soy un hombre muy infeliz. De forma no intencionada he arruinado a mi país. Una gran nación industrial está ahora controlada por su sistema de crédito.

» Ya no somos más un gobierno de opiniones libres, no somos más un gobierno por convicción y por el voto de la mayoría, sino un gobierno [regido] por la opinión y la coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes.
--- Woodrow Wilson. 1919.

Y más adelante, en el testimonio de alguien en el documental:

«A la gente le han lavado el cerebro, a la gente les han dicho que se necesita este sistema de impuesto sobre la renta para financiar al gobierno, lo que es absolutamente ridículo».

Y los planes de Rockefeller están claros a partir de esto que aquel usuario del foro ya deja en inglés pero que aquí abajo intentamos resumir en castellano:

«La soberanía supra-nacional de una elite intelectual y de banqueros mundiales es preferible a la auto-determinación practicada en los siglos pasados».

Este gobierno mundial ya se intenta de hecho llevar a cabo usando las 'capacidades' o 'sistemas' nacionales, por ejemplo los de la salud.

Entonces, parece que parte de la solución está claramente en la creación de desconexiones entre esos sistemas y nuestros gobiernos, que son débiles, estructuralmente corruptos y despolitizados por sistema, unos gobiernos que llevan 'vendiendo la política' a las multinacionales desde hace muchos años.

Y ahora esto sería muy urgente, porque, como decíamos, hay que inventar otro sistema industrial y no puede inventarlo el capitalismo solo.

Al final, Russo dice:

«Unámonos todos en la desobediencia civil.»