mesetas.net

… y más comentarios sobre la gripe

Se ha comentado también mucho (enlace) la asistencia de Forcades a 'congresos raros'. Rescato aquí mi comentario en el anterior enlace, para añadir más información y enlaces:

No sé lo que irá a decir Forcades, pero espero que con ese llamamiento por 'la política' que hace en su video, les inste, a los del congreso, a que no solamente se abandonen a la exopolítica :).

O quizá también ocurra que Forcades no se atreve a irse sola de la iglesia, y necesita un empujón por parte de ella.

Creo que una vez nos hemos cerciorado tanto del cariz de los medios oficiales de comunicación; una vez que se sabe que hay tantas cosas que parecen importantes y que sin embargo son rechazadas por ellos, y además que simplemente por eso tales cosas dejan de ser importantes… y además te das cuenta quizá también de cómo sirven estos medios tan a menudo a guerras/torturas/etc. tan increíbles y brutales como la de Irak… o de cómo 'sirven' a los 'abusos de lo farmacéutico', etc.… supongo que es fácil comportarse más 'abiertamente'.

Ya no digo creer en extraterrestres que nos dominen, o cosas así; simplemente ser más abierto a las posibles 'locuras' de la gente; ¿por ejemplo? Eso que al parecer es un 'hecho', y no una 'locura', y que nos cuesta tanto creer: el que denunció Bürgermeister sobre las vacunas… o como el hecho, no menos increíble para muchas personas aún, de que exista gente tan seria —que parece que 'saben más' de bioquímica y (retro)virus que cualquiera de los que gritan contra los negacionistas del sida— (Duesberg, Papadopulos, Mullis…) gente seria, decía, que desde hace bastantes años han sembrado más que dudas al respecto de la unión vih-sida…

Hay quienes se quejan mucho de lo magufo, esto es, de quienes creen en ovnis, conspiraciones, y demás. Y se preguntan quién tiene la culpa. La 'culpa' la tendría la falta en general de 'filosofía' en la sociedad. ¿Y por qué?

Me refiero a la filosofía entendida como algo que precisamente podría ayudar a no ser tan acríticos con cómo se usan las palabras 'real', 'objetivos', 'descubrimientos', 'conocimiento'; dice un autor de un blog:

«¿No sería más gratificante dedicarse a algo real, donde se consiguen objetivos y donde tus descubrimientos pueden ayudar al resto de la sociedad o, al menos, contribuir al conocimiento humano?.»

¿Qué podemos decir acerca del uso de estas palabras?

«Real»:

Los despectivamente tratados tan a menudo como 'magufos' se dedican a algo real: sus cuerpos y emociones en cuanto al misterio.

Así que aquí estamos tratando entonces de cómo se separan las emociones, los sentimientos, en nuestras sociedades. O estamos tratando entonces de unas sociedades donde ya todo lo clásico más o menos se ha caído (religión y demás), y todo quizá se mezcla… estamos hablando de unas sociedades que se llaman capitalistas (y el hecho de que muy a menudo no sepamos describirlas o disuenen las descripciones ya es sintomático).

En nuestras sociedades, entre otras cosas, al parecer vemos que se ha destruído la participación política, a veces reduciéndola a consumo de productos, y reduciendo a su vez a los políticos a productos… no habiendo entonces casi modo de inventar mucho en el 'proyectar emociones' hacia —digamos— cosas colectivas, apropiables… y entonces diríamos quizá que 'se tiene que' recurrir a esa amalgama con la ciencia que es en realidad mucho de lo 'magufo' (lo magufo depende de la ciencia, es su reverso; de modo exagerado diríamos que 'todo lo malo' o anquilosado, en 'la ciencia', supura en lo peor que hay dentro de eso que se llama 'lo magufo'; aunque ya solo hablar de 'la ciencia' es algo muy anquilosando y anquilosante).

En una 'sociedad de mercado' quizá ocurre que se es principalmente 'racionalista' en un sentido de razón que no cubre el sentido más 'sano', diríamos, de 'razón'; el insano sería el sesgado hacia el cálculo.

Pero razón tendría otro sentido, que es algo así como el cuidado explícito, incorporado, de la apertura de motivos para vivir, para esperar algo en vez de desesperar, etc. *

Habría entonces mucha 'contaminación' en ese sentido; y quizá también por haber hecho en parte 'un mercado' de las conciencias, tratar por ejemplo a los espectadores como un mercado, donde vender algunas 'basuras' —aunque también lógicamente cosas que son menos 'basura'—.

«Donde se consiguen objetivos»:

Los 'objetivos magufos' también existen, están nuevamente en las emociones, en el cuerpo afectivo, subjetivo, de la gente.

«Descubrimientos pueden ayudar»:

Los pretendidos 'descubrimientos' de la ciencia están en crisis si solamente hablamos de ellos como algo que puede ayudar. También hay siempre intereses y política, jerarquías, justificaciones, y demás. Quizá sea precisamente la digamos 'estructural' imposibilidad de participación política, en una sociedad tecnocientífica, lo que 'obliga' al exceso de 'tontería magufa'.

Además, para empezar, ya no se trata de 'ciencia', son tecnociencias, que transforman la realidad según caminan.

«Conocimiento»:

Vale lo mismo que decimos de las tecnociencias aquí, pues quizá no se trate ya de 'conocer', más bien de transformar, en las tecnociencias…, lo suficiente como para no hablar de 'conocer'.

Cultura y misterios

En definitiva, que haya paz, ya que el problema sería algo así como que la separación entre lo que son 'los valores' en las ciencias y esos 'otros valores' no está dada fácilmente.

Es necesario ponerse a hablar de cómo puede tratar una sociedad el cuidado de los misterios en general. Las ciencias proponen muchos, pero se tiende quizá a hacer preponderante más el aspecto 'formalista'. Con solo la mera teoría de conjuntos (no digamos ya los avances en fundamentos que la completan y superan) se puede ya dejar fascinado a la gente desde siempre, pero no se hace (y avanzaría que es medio aposta, porque en el capitalismo se vive mucho 'de las miserias', no hay ningún propósito, no lo veo, de definir lo cultural, de dar vida a eso, para nada; todo lo que hemos vivido en la tradición televisiva lo demuestra; ha sido una 'bomba nuclear' en las conciencias, de hecho; y demasiado quizá es que la gente salga magufa).

Vamos, que la ciencia está muy valorada, lógicamente, pero más hacia el aspecto formalista, y se usa para disciplinar a la gente; aquí tenemos un problema enorme, la mezcla acrítica de disciplina y ciencia (aparte de la tendencia sesgada hacia lo formalista).

Da mucha pena; yo cuando he descubierto las matemáticas más adelante en la universidad quedé horrorizado de la imagen que muchos teníamos antes con respecto a su imagen y funcionamiento posible (y sus obvias dependencias y fertilizaciones para con la filosofía, etc.).

Pero la ciencia no solo tiene pegado esto del formalismo que a veces tapa cosas esenciales acerca de ciertos 'misterios', de pasiones que involucra, no solo también la disciplina… sino que es algo que te propone un cuidado que tiene que ver sobre todo con cuidado de técnicas, tradiciones científicas, etc.

Es un cuidado de tu cuerpo muy particular, en tanto se relaciona con tradiciones que involucran desde muchos papeles hasta muchos aparatos.

Pero también tenemos una tradición en lo afectivo, los humanos; los humanos somos culturales, no somos una manada social de primates sobre la que llueve encima una tradición cultural y técnica; nos involucra mucho más profundamente nuestra cultura social y técnica, tenemos los cuerpos más trabajados por esas cosas, y siendo tales, como son, muy complejas, distribuidas, lejanas a veces.

No hay por ejemplo un 'amor' eterno, igual en todas las sociedades, tampoco una política, unas leyes, etc. etc. todas esas cosas son 'culturales', esto es, requieren un cuidado-cultivo, son algo a construir y cultivar, son también promesas.

Y la técnica por ejemplo quizá sea la clave en todo esto tan peliagudo, pues mucha gente durante 'su educación', y luego en sus reducidas casas de por ejemplo la ciudad, no ha tocado o no ha podido casi tocar jamás instrumento científico-técnico alguno.

Ahí está una de las claves seguramente, en la educación técnica. Sería algo que provoca ciertas histerias de las que sanamente se librarán muchos que primero empiezan con formación profesional, aunque cortando a veces así lo que son las por otro lado "maravillas" de la teoría, que realmente lo son (y lo digo tras haberlo visto en algo de formación en mates y física que tengo).

Y si esto de la ciencia es lo más valorado, como no todo el mundo tiene acceso o no se tiene acceso a tiempo… para desarrollarse en eso bien… y para empezar, por lógica, porque no todo el mundo se puede dedicar a lo mismo, entonces tendríamos 'un problema cultural', que es de lo que ahora podríamos hablar, pues siempre se necesita cuidar eso de 'la cultura', 'cuidar misterios', promesas, etc.

Entonces, cómo no, se dan en los sucedáneos de ciencia, muy contaminados por otra parte de espíritu científico (del formalista de nuevo), por eso son sucedáneos: lo puedes ver en páginas de ovnis que se dicen estar llevadas por científicos y que hacen supuestamente investigación y dicen que nos están cuidando y vigilando unos extraterrestres (¿ves hasta dónde de lejos hemos llevado las instancias culturales afectivas, de cuidado? : tienen que ser los extraterrestres :) ).

Y los misterios se relacionan entonces con lo que motiva, los motivos en general para vivir, de motivos de esperanza y demás, como citaba por ahí *.

En esta sociedad, decía, se maltrató la política, o se ha tecnificado, burocratizado, la participación en lo público, creo que eso es claro. A partir de eso no es tan raro que salgan visiones exageradas sobre mundos felices y conspiranoicos **, creo que no están descaminadas en exceso.

Esa tendencia a resaltar la formalización será seguramente la fuente primordial de 'no poder cuidar misterios' de otra forma que de una desviada, 'científica' desviada, pero que también quiere ser muy científica, aunque se vea como de segunda fila: 'cuidando' ovnis, como decimos.

Luego, por otro lado yo defendería resueltamente esa especie de 'rebelión popular' sobre las conspiraciones, porque de entrada, en ese batiburrillo, hay algunas cosas que solo se hablan ahí con la claridad que creo que merecen; cosas que me parecen muy importantes, como el funcionamiento real de nuestra sociedad, no el que se vende en los medios, donde están los malos por un lado (sean terroristas, virus, etc.) y luego los buenos (esa construcción social, a mis ojos denigrante, formadora de gente acrítica, deformadora, mentirosa, chabacana, etc. etc.); esa construcción es a lo que apuntaría directamente mucha de la temática a veces clasificada como magufa o conspiranoica, en el horrible batiburrillo que hay montado pero que es lo que hay y que es imprescindible si queremos sobrevivir globalmente como especie.

Y como digo, creo que aquí debe venir el tema del cierto déficit en el tratamiento de lo político.

En nuestra sociedad, por ejemplo, para nada está claro el estatuto del terrorismo

Y realmente sí es lógica la visión 'mundo feliz' a lo Huxley, no hay más que ver las imposiciones de la economía por ejemplo, justificando con pretendidas 'teorías científicas' lo que para cualquiera con un poco de sentido común es política pura (si se quiere, en la definición más simple de política: la continuación de la guerra por otros medios que la guerra).

A lo que yo quería apuntar entonces, ahora quizá lo puedo decir mejor, es que de lo que tendríamos déficit sería de eso que se llama 'cultura', pero que sería algo a construir, no lo que entendemos normalmente por ello (a los literatos hablando de qué bonito es el mundo y de qué estúpida es la gente, no). O sea, falta la promesa que es la cultura, como algo que te pide participar, no que viene dado por cuatro pesados.

La cultura es cómo nos cultivamos en general, porque como se sabe, el ser humano se tiene que cultivar, se cultiva…, claro, no nace de la nada: nace de tradiciones, escuelas, familias, prácticas, etc.

Práctica cultural: como algo que involucra a una persona por entero, en algo que apasione y todo eso. La cultura debe proponer ese tipo de cosas. La cultura es algo holista por principio, diríamos.

Y por propia experiencia, lo que yo viví era muy feo a veces, muy difuso también; no he visto 'ejemplos', no he visto cultura en realidad, habré tenido mala suerte, no he tenido realmente tutores, creo que mucha gente no los ha tenido…, la escuela no la consideraría muy 'culturizante' en ese sentido, pese a todas las posibles bondades no se cuenta mucho con la gente… y ahora con el tema internet está más difícil quizá, pues parece que se debe 'democratizar' de alguna manera mucho más…

Así que por ejemplo en mi periodo escolar (tengo 35) se callaba mucho a la gente, con muchas materias desperdigadas…, sin mucho sentido… Creo que lo hemos vivido así mucha gente, y es una pena tanto tiempo ahí sin cuidarse a sí mismos, contándonos cosas verdaderamente sesgadas sobre el funcionamiento de la sociedad, irreales, etc. etc.

Habría que distinguir entonces qué es lo que realmente retrocede, es regresivo, en las supuestas prácticas magufas, pues quizá es regresiva nuestra sociedad como un todo, en tanto que cultural.

Creo que es muy importante separar mucho de todo lo demás el tema de que el retroceso no es el hecho de que la gente quiera vivir misterios, o quiera sentirse importante, o sentir que participa en algo cultural 'x'. Creo que cuando uno se mete con las personas —insultadas como— 'magufas' se está metiendo con todo a la vez, muy a menudo.

Es a eso a lo que voy, al problema de tematizar o no la 'necesidad cultural', y que luego se aproveche o no 'al pedo', con lo que sea (y aquí el capitalismo quizá obliga, pues se define por la libertad que tiene todo el mundo a veces en 'degenerarse' todo lo que pueda o quiera, nada importa, que luego ya compraremos la pastilla en el médico, o la droga, o la teoría que nos salve, etc. etc.).

Porque como bien se sabe, no hay separación clara entre ciencia por un lado y arte, juego y sentimientos por otro. En las cosas de ciencia hay misterio y debe haberlo, hay emociones y juego, o porque igualmente es un cuidado de los misterios, una prolongación, ampliación eterna de lo que hay, hacia arriba como hacia abajo; y volvemos a lo de la formalización.

Creo que normalmente se usa un sentido de 'ciencia' o de 'conocimiento' que está para mí demasiado sesgado hacia lo formalista; se tiende quizá a usar 'racional' en el sentido 'malo', el que lo proyecta antes hacia la formalización que hacia el cuidado de los misterios. La cultura es el equilibrio entre ambos aspectos, y viene sobredeterminada por lo técnico y lo económico-político.

- Y otro sitio donde también saco esto de lo moderno…, de nuestra sociedad 'moderna' o sus estertores… que, diciéndolo también pronto y mal sería algo así como 'pobre en filosofía': http://mesetas.net/amenabar.

* Ver http://mesetas.net/razon.
** Hice un texto de conspiranoia para hablar también algo del tema, defender la conspiranoia, diciéndolo pronto: http://mesetas.net/conspiranoia.

Se dice que el 'periódico' jaque mate sería un disparate de principio a fin.

Y lo malo, lo terrible, es que el periódico 'jaque mate' no lo es, no es un disparate del inicio hasta el fin —y tampoco es solamente autobombo narcisista, de principio a fin, no solamente (todo siempre tiene algo de autobombo y algo de 'narcisismo').

Y no es un disparate por más rabia que me dé el que se mezclen ahí los temas, en un gesto simétrico al del poder global del 'imperio', cuando se auto-denomina 'nuevo orden mundial', en su estrategia de concentración de capital y poder y de exprimir a la gente a base de endeudamiento y posterior crisis/guerras/pandemias inventadas…