mesetas.net

Sí...gran título, exactamente eso: "devenir edípico del anti-edipo".
Me alegra ver que coincido con alguien, aunque sea con ese autor: Zizek. Bueno, perdonar que no lo conozca.
Me podrías decir ¿dónde puedo encontrar ese libro de Zizek?
Por lo demás, a vote pronto, se me ocurre contestar a la frase:"No entiendo como interesan este tipo de asuntos."
Diré, por simplificar mucho,(y esto enfurecerá a más de un seguidor de Deleuze),que no entiendo porqué Deleuze tuvo el(para mí) desastroso encuentro con Guattari. Desde este punto de vista, creo que Deleuze hubiera ido mucho más lejos si se hubiera centrado en temas más propiamente filosóficos, más que psicológicos.Como sí hizo en, para mí, tres grandes libros: Logica del Sentido,Diferencia y Repetición y El cineII: la imagen-tiempo.
Por otro lado, todo esto (el devenir edípico de Deleuze)
me parece fundamental, para no caer en agujeros negros, para no dejarse engullir por la auto-destrucción de la linea de fuga absoluta y para leer con la distancia suficiente Mil Mesetas, por ejemplo. Es decir, en términos deluezianos: para cuidar los estratos. Yo díría, para no dejarse arrastrar por la "línea de abismo". También es fundamental, para replantearse ¿qué es el post-estructuralismo? Si es, el "corte" que pretenden D&G hacer con el Estructuralismo y el Psicoanálisis, o por el contrario: que no hacen más que reversibilizar la otra manifestación de la estructura.......Es decir, el esquizo-análisis sigue la misma estructuración del psicoanálisis, pero parte de referencias distintas. D&G, llevan a tal límite el psico-análisis que transforman el complejo de Edipo en complejo de Electra. Pero, ambos pensares son al final, neurosis, .......la psicosis como tal, no existe.
De ahí, que lo importante, sin embargo es ver, que el postestructuralismo no existe como tal.El postestructuralismo es un estructuralismo del ente como afección. Y si quereis, el estructuralismo idealista, (del que critica Deleuze su ego cartesiano) es un estructuralismo del ente como participación.
Podemos rehacer la historia de la filosofía,de los últimos cien años: si consideramos lo dicho anteriormente.
Es decir, hay dos estructuralismos:
1º.- Del ente como parte. Ser análogo. Psico-análisis.
2º.- Del ente como relación. Ser-afecto. Esquizo-análisis
Pero, ambos siguen el mismo proceso de fabricación mental de una "estructura".
Un saludo a Jordi y ivan

Dices: Zizek. Bueno, perdonar que no lo conozca.

sí, es extraño que no lo conozcas. A ver si vas a ser Zizek :)
(perdona por las correcciones, aquí decimos a bote pronto, creo que no se puede poner con "v")

Dices: porqué Deleuze tuvo el (para mí) desastroso encuentro con Guattari.

Qué va, desastroso nada, Deleuze se encontró y leyó los mismos autores y más, los que ya leía en diferencia y repetición, etc. O sea, casi todo lo que pudo.

Dices: temas más propiamente filosóficos,

el estrato-análisis de Mil Mesetas no tiene nada de psicológico, me parece a mí.

En los tomos sobre cine viene poco menos que a "explicar Bergson", y si le lees, a Bergson, verás cuánto se metía en temas psicológicos, experimentales y todo, y qué bueno.

Dices: para no caer en agujeros negros, para no dejarse engullir por la auto-destrucción de la linea de fuga absoluta y para leer con la distancia suficiente Mil Mesetas, por ejemplo. Es decir, en términos deluezianos: para cuidar los estratos.

Tú lo has dicho, son ellos los mismos que "recomiendan" ese "no caer".

Dices: 1º.- Del ente como parte. Ser análogo. Psico-análisis.
2º.- Del ente como relación. Ser-afecto. Esquizo-análisis
Pero, ambos siguen el mismo proceso de fabricación mental de una "estructura".

Esto imagino que lo desarrollarás en tus escritos, pero me da curiosidad por verlo más detallado.

¿El mundo ya no está "estructurado" (por ejemplo al modo de los estratos de "la geología de la moral")? ¿Se puede pensar sin crearse ciertas "estructuras" en la cabeza?

Bote, o vote. El bote navega, el vote "salta", como la pelota. Si es una navegar prontamente, quizá si vaya con B.
?No, no he leído nada de Zizek, no entiendo el extrañamiento.
?El agenciamiento D&G, Dolce y Gabana, ay perdón Deleuze y Guattari (en qué estaré pensando?) creo que ha sido menos interesante que el imaginario agenciamiento D&D: Derrida y Deleuze. El hymen de Derrida, lo encuentro más interesante que el hymen del esquizo-análisis.
?Sigo afirmando, que Mil Mesetas al menos en un 50%, contra el psicoanálisis y contra el regímen significante.
?He leído dos libros de Henry Bergson, y entiendo que a Bergson lo que más le interesa, es la energía vital, la materia, pero sobre todo el tiempo. Y Deleuze (equivocadamente) recoge la concepción del tiempo de Bergson, para desarrollar la imagen-tiempo, en el Cine.
?Que recomienden algo, no me obliga a creermelos a pie juntillas.Me estás sugiriendo ¿que no pueda analizarlos críticamente?. Es como si yo te digo, "te recomiendo que no me analices, solo déjate llevar por mis enunciados"
?Un abrazo,

a bote pronto se usa por ejemplo cuando le das a una pelota nada más botar, y aprovechas la fuerza con la que sale.

> El agenciamiento D&G, Dolce y Gabana, ay perdón Deleuze y Guattari (en qué estaré pensando?)

jeje, pero por si eres de los anti-lujo, de los resentidos, por si estás pensando mal...: si nos quejamos de «los lujos» en general, en parte siempres somos unos resentidos, pues si encima de que somos tantos millones no dejamos que escriban o piensen «cosas lujosas» (pero tan «verdaderas»)..., gente como D&G, pues... entonces... apaga y vámonos.

Los miles de personas resentidas que se leen panfletos contra supuestos "posmodernismos"... y luego tienen sus hobbies, sus ratos de literatura, sus "adoraciones", como cualquier otro... y que, oh, por arte de magia, esos hobbies, lecturas y adoraciones personales sin embargo no entran en "el posmodernismo", son muy marxistas todos ellos, y "van a cambiar mucho el mundo".

> creo que ha sido menos interesante que el imaginario agenciamiento D&D: Derrida y Deleuze. El hymen de Derrida, lo encuentro más interesante que el hymen del esquizo-análisis.

Pues anda, podrías poner algún resumencillo.

> Sigo afirmando, que Mil Mesetas al menos en un 50%, contra el psicoanálisis y contra el regímen significante.

Toma, claro, hasta tiene capítulos dedicados en parte a cada una de esas cosas.

> He leído dos libros de Henry Bergson, y entiendo que a Bergson lo que más le interesa, es la energía vital, la materia, pero sobre todo el tiempo. Y Deleuze (equivocadamente) recoge la concepción del tiempo de Bergson, para desarrollar la imagen-tiempo, en el Cine.

equivocadamente: ¿por qué? Si es que puedes o quieres explayarte podrías contarlo.

Deleuze precisamente coge de Bergson cierta "relación pura": imagen; relee el comienzo de Materia y memoria; no soy un experto pero según voy viendo Bergson/Deleuze, te podría decir muy atrevidamente que no te enteraste de lo esencial para el uso de Deleuze.

> Me estás sugiriendo ¿que no pueda analizarlos críticamente?

Sólo que ya sabes —o quizá no— el refrán: se cree el ladrón que todos son de su condición, esto es, que a uno que le ha costado tanto —yo no estudiaba filosofía ni leía "ensayo" hace 6 años— realmente entrar a Mil Mesetas... pues se cree que a todos les pueda costar bastante.

Eso sí, la experiencia me dice que cuesta, en general, pues las referencias de mil mesetas son muy variadas.

> Es como si yo te digo, "te recomiendo que no me analices, solo déjate llevar por mis enunciados"

No, simplemente era la sospecha esa del ladrón, lo siento, demasiado atrevimiento, son las cosas del infierno virtual, ya viste. Pero comprende que si no estamos de acuerdo siquiera en las concepciones de partida, en las someras explicaciones que ya quizá diste sobre tu visión de D&G... entonces pueda haber "dificultades", por emplear palabra suave.
saludotes

Sí, si yo cuando hablo de abandonar no me refiero «para siempre», aparte de lo imposible que —seguro— es hacerlo, abandonarlo «para siempre», si ya se ha «leído» algo de Lacan.