mesetas.net

En 'introducción a la guerra civil' tenemos las notorias páginas 38-42, de la edición en ed. melusina, que podemos empezar a decir que van sobre 'la « civilización » en « nosotros »' (hablando de 'violencia', economía, magia negra, Estado, política, formas-de-vida…).

En este enlace, por cierto, se comentan —y copian— estas páginas brevemente. Ver también el glosario de esa misma página.

Lo de la "forma-de-vida" es preciso leerlo, "hay que" leerlo, como —digamos— consigna para operar la necesidad —dicen— fisiológica de 'salir de la metafísica'. No es nunca separable del juego con la contraposición estratégica a ese otro significante de: la "nuda vida", esto es, en primer lugar, pensándolo secularizadamente, nuda vida es la vida biológica, sin calificaciones, vida desnuda, en un incesante proceso de despojamiento, de 'quitar potencia', a la realidad de las "formas-de-vida", unas "formas", estas (¿"ideas" diría un Badiou, por ejemplo?), que polarizan siempre por defecto las 'puras vidas biológicas'.

Decimos secularizadamente porque Agamben comenta que en realidad la nuda vida es antes de nada un concepto político.

En internet se puede descargar/leer directamente un texto donde Agamben explicita —recopilado en castellano por ejemplo con el título "Medios sin fin"— detalladamente esto de la forma-de-vida "en contraposición" a la nuda vida.

Aquí: formas-de-vida.

El paradigma más claro del proceso de "desertificación" quizás esté en la medicina: SE va al médico con esa tumultosa sociedad de nuestras inclinaciones, de la cual está hecha nuestra forma-de-vida, con todos nuestros gustos, nuestras "historias"…, y se sale con un discurso sobre higadillos y otras vísceras: nuda vida, vida despojada de calificaciones: eres un hígado mal…

Pero… no nos importa aquí "la verdad de la biología" —ninguna "neurosis epistemológica"— sino la biología de la verdad (porque importan mucho las creencias, los deseos, las historias, la personalidad: tus atracciones). Y la biología de la verdad, la fisiología de la verdad, exige acabar —podemos hacer decir —o dice— a este texto de Tiqqun— con la "metafísica de la nuda vida".

La economía es magia negra —también dicen—, y simplemente extraigamos qué dice la wikipedia sobre la magia negra:

Sin embargo, para la mayoría de sociedades esotéricas solo se considera "Magia Negra" a la que que manipula directamente la libertad o la capacidad de elección de un individuo. Siguiendo este criterio, todos los hechizos o rituales para "enamorar" están considerados como "Magia Negra", ya que manipulan directamente los sentimientos del afectado.

Que levante la mano quien no se sienta negruzcamente manipulado por la magia del dinero.

La parte que íbamos a copiar aquí es entonces:

El Estado moderno, que pretende poner fin a la guerra civil, es más bien su continuación por otros medios.

El proceso que a escala molar toma el aspecto de Estado moderno, a escala molecular se llama sujeto económico.

La economía no se comprende como régimen del intercambio, y por tanto de la relación entre las formas-de-vida, fuera de un dominio ético: el de la producción de un cierto tipo de forma-de-vida.

La economía aparece mucho antes que las instituciones mediante las cuales se señala corrientemente su emergencia —el mercado, la moneda, el préstamo con usura, la división del trabajo— y ella aparece como posesión, precisamente como posesión por una economía psíquica.

Es en este sentido que se trata de una verdadera magia negra, y es únicamente en este nivel que la economía es real, concreta. Es también aquí donde la conexión con el Estado es constatable empíricamente. El crecimiento a empellones del Estado es el que, progresivamente, había creado la economía en el hombre, el que había creado el « Hombre » en tanto que criatura económica. Con cada perfeccionamiento del Estado se perfecciona la economía en cada uno de sus sujetos, e inversamente.

Sería fácil mostrar cómo, en el curso del siglo XVII, el Estado moderno naciente impuso la economía monetaria y todo lo que conlleva para poder sacar de ahí con qué alimentar el despegue de sus aparatos y sus incesantes campañas militares. Por otro lado, esto ya ha sido hecho. Pero un punto de vista tal no coge más que superficialmente el nudo que une el Estado y la economía.

Entre otras cosas, el Estado designa un proceso de monopolización creciente de la violencia legítima, un proceso, pues, de deslegitimación de toda violencia que no sea la suya. El Estado moderno habría servido al movimiento general de una pacificación que desde el fin de la Edad Media solo se mantiene por su continua acentuación. No es solo que a lo largo de esta evolución obstaculice cada vez más drásticamente el libre juego de formas-de-vida, sino que trabaja asiduamente dentro de ellas mismas para romperlas, destrozarlas, para extraerles nuda vida —extracción que es el movimiento mismo de la « civilización » [nuda vida: vida sin calificaciones, desnuda, proceso de despojar, de 'quitar potencia' a la realidad de las formas de vida que polarizan siempre por defecto las 'puras vidas biológicas'; un tipo de metafísica en acto (el lenguaje siempre lleva una metafísica y 'actúa')].

Cada cuerpo, para llegar a ser sujeto político en el seno del Estado moderno, debe pasar por el proceso de fabricación que lo convertirá en tal: debe comenzar por dejar de lado sus pasiones, impresentables, sus gustos, irrisorios, sus inclinaciones, contingentes, y debe dotarse en lugar de esto de intereses, que son con certeza más presentables, y hasta representables. Es así por tanto que cada cuerpo, para llegar a ser sujeto político debe empezar por su autocastración en sujeto económico. Idealmente, el sujeto político se habrá reducido a un puro voto.

La función esencial de la representación que una sociedad da de sí misma es la de influir sobre la manera en que cada cuerpo se representa a sí mismo, y, por tanto, sobre la estructura psíquica. El Estado moderno es por tanto antes que nada la constitución de cada cuerpo en Estado molecular, dotado, a modo de integralidad territorial, de una integridad corporal, perfilado como entidad cerrada en un Yo opuesto al « mundo exterior » así como a la sociedad tumultuosa de sus inclinaciones, que hay que contener y al que se requiere que se relacione con sus semejantes como buen sujeto de derecho, que trate con los otros cuerpos según cláusulas universales de una especie de derecho internacional privado de las costumbres « civilizadas ». Así, cuanto más se constituyen las sociedades en Estados, más se incorporan sus sujetos a la economía. Éstos se auto y entre vigilan, controlan sus emociones, y creen poder exigir de los demás la misma contención. Se cuidan de no abandonarse nunca ahí donde podría serles fatal, y se montan un pequeño rincón de opacidad donde tendrán todo el placer de « soltarse ». A resguardo, atrincherados en el interior de sus fronteras, calculan, prevén, se colocan en medio entre el pasado y el futuro, y atan su suerte al encadenamiento previsible de lo uno y lo otro. Es eso: se encadenan a sí mismos los unos a los otros, contra cualquier desbordamiento. Fingido dominio de sí, contención, autorregulación de las pasiones, extracción de una esfera de la vergüenza y del miedo —la nuda vida—, conjura de toda forma-de-vida, y cuanto más de todo juego elaborado entre ellas.

Así, la amenaza triste y densa del Estado moderno produce, primitivamente, existencialmente, la economía, a lo largo de un proceso que podemos remontar al siglo XII, a la constitución de las primeras cortes territoriales. Como bien pudo notar Elias, la curialización de los guerreros ofrece el ejemplo arquetípico de esta incorporación de la economía cuyos jalones van del código de comportamiento cortés del siglo XII hasta la etiqueta de la corte de Versalles, primera realización de envergadura de una sociedad perfectamente espectacular donde todas las relaciones son mediadas por imágenes, pasando por los manuales de civismo, de prudencia, y de saber-vivir. La violencia, y muy pronto todas las formas de abandono que fundaban la existencia del caballero medieval, se encuentran lentamente domesticadas, esto es, aisladas como tales, desritualizadas, excluidas de toda representación y finalmente reducidas por el cotilleo, el « ridículo », la vergüenza de tener miedo y el miedo de tener vergüenza. Es por la difusión de este auto-constreñimiento, de este terror al abandono, que el Estado ha llegado a crear al sujeto económico, a contener a cada uno en su Yo, es decir, en su cuerpo, a extraer de cada forma-de-vida, nuda vida.

« En un cierto sentido, el campo de batalla ha sido traspasado al fuero interno del hombre. Es ahí donde tendrá que vérselas con una parte de las tensiones y pasiones que antes se exteriorizaban en el cuerpo a cuerpo en el que los hombres se enfrentaban directamente… Las pulsiones, las emociones apasionadas que ya no se manifiestan en la lucha entre los hombres, se dirigen a menudo al interior del individuo, contra la parte « vigilada » de su Yo. Esta lucha a medias automática del hombre consigo mismo no conoce aún una salida dichosa » (Norbert Elias, El proceso de civilización)

Tal como se ha atestiguado a lo largo de los Tiempos Modernos, el individuo producido por este proceso de incorporación de la economía lleva en sí una grieta. Por esta grieta es por donde rezuma su nuda vida. Sus gestos están agrietados, rotos desde el interior. Ningún abandono, ninguna asunción pueden sobrevenir ahí donde se desencadena el proceso estatal de pacificación, la guerra de aniquilamiento dirigida contra la guerra civil. En lugar de las formas-de-vida, encontramos aquí, de manera casi paródica, subjetividades. En este punto converge la doble desgracia de la economía y el Estado: la guerra civil se ha refugiado en todos, el Estado moderno ha puesto a cada cual en guerra contra sí mismo. De aquí es de donde partimos.

El gesto fundador del Estado moderno —es decir, no el primer gesto, sino el que reitera sin cesar— es la institución de esa escisión ficticia entre público y privado, entre política y moral. Es por eso que viene a agrietar los cuerpos, que pulveriza las formas de vida. Este movimiento de escisión entre libertad interior y sumisión exterior, entre interioridad moral y conducta política, corresponde a la institución como tal de la nuda vida.

« […] no se podría deducir del análisis de las transformaciones del trabajo, incluso considerado como « trabajo vivo », la existencia misma de una política adecuada a este tiempo. Del análisis de las mutaciones del capitalismo no podría surgir ninguna claridad esencial sobre esta existencia, sino solamente sobre sus posibles estrategias. Es entonces en este sentido por lo que, de entrada, no hay « política de las multitudes », o más bien, que esta expresión solo puede tener un valor interpretativo —y un valor por lo menos dudoso, ya que es lo suficientemente laxa como para poder adaptarse a casi todos los acontecimientos posibles. Pero el error [se refiere en concreto al error que conlleva asociar a la creatividad de las multitudes a la vez aquello que le permite al capitalismo asentar nuevas formas de valorización y aquello que lo amenaza de implosión] es más profundo y concierne al enfoque mismo de la realidad subjetiva. En este nivel, la inventiva atribuida a las multitudes debe precisamente ser comprendida desde la imposible articulación entre lo que ella es en tanto fuente de valorización y lo que es como potencia de conflicto.

La ultra-izquierda cree que es su deber oponerse a los análisis de Negri diciendo que las supuestas capacidades creativas de la multitud son solo el signo de una alienación que no cesa de profundizarse. En realidad, los rasgos que caracterizan las figuras contemporánas remiten más bien a una imposibilidad que no delimita ninguna astucia dialéctica: la de discernir entre aquello que exige la adhesión a una vida que merece la pena ser vivida y lo que exigiría, políticamente, el propio vínculo entre esta vida y la situación presente, ya se la tome como situación de cara al planeta o como aquellas injusticias que localmente son configuradas por una ofensiva democrático-liberal.»

Bernard Aspe en L'instant d'après, pp. 11-12

Publico traducción del muy interesante comienzo (a completar) de la entrevista (en francés) a este climatólogo ya fallecido.

Entrevista a MARCEL LEROUX (1938-2008)
AGRICULTURE & ENVIRONNEMENT N°18 – OCTOBRE 2004:
« El calentamiento climático es un mito »
Traducción: enero 2010

Hoy en día no es posible participar a un coloquio consagrado a la agricultura sin que sean evocados el calentamiento climático y el efecto invernadero. Máxima preocupación del agricultor, la cuestión del clima suscita un interés evidente puesto que sus avatares tienen repercusiones inmediatas en los resultados de las explotaciones.
Marcel Leroux, profesor de climatología de la universidad Jean Moulin de Lyon III, y director desde 1986 del Laboratorio de Climatología, Riesgos y Medio Ambiente (CNRS) es el autor del primer libro en francés sobre climatología traducido al inglés, La dinámica del tiempo y el clima (ediciones Dunod, 1996). Tras la aparición de su The Meteorology and Climate of Tropical Africa, en ediciones Springer en 2001, acaba ahora [2004] su última obra, Global Warning, myth or reality, que estará disponible en diciembre.
Para este climatólogo iconoclasta, que discute la validez de los modelos informáticos actuales, las variaciones climáticas se explican con naturalidad cuando se tienen en cuenta lo que él denomina anticiclones móviles polares (AMP), unas enormes lentejas de aire glacial de 1500 metros de espesor y de 2000 a 3000 kms de diámetro, que los polos generan cotidianamente y que se desplazan hacia el ecuador.

_____________

Todo el mundo está de acuerdo en que el planeta se calienta. ¿Qué piensa de ello?

Hablándome de calentamiento seguramente que usted me está queriendo meter miedo, ¡a mí que he vivido 40 años en África! Personalmente deseo que la Tierra se caliente. Esta es la postura de Rusia, que considera que un calentamiento sería benéfico. En efecto, esto provocaría un enorme ahorro a la hora de calentarnos, y por tanto de materias primas como el petróleo. Por otro lado, ganaríamos enormes extensiones de tierra cultivable hacia las regiones subpolares, como ocurrió en los años 1930-60. En esta época, las explotaciones agrícolas del norte de Canadá y de Escandinavia se desplazaron efectivamente hacia el norte. Durante los años 70, cuando estaba más de moda hablar del retorno de la « pequeña edad de hielo », han retrocedido hacia el sur. Por otra parte se ha producido lo mismo en el África subsahariana, donde los ganaderos primero se han desplazado hacia el norte y luego retrocedieron hacia el sur cuando comenzó la sequía de los 70. Cuando hay un periodo caliente, tanto a la escala paleoclimática como la más reciente, las lluvias tropicales son más abundantes. Lo cual quiere decir paradójicamente que ¡si el calentamiento fuera efectivo la sequía del Sahel cesaría! Desafortunadamente no es este el caso.

¿Por qué se habla entonces de calentamiento?

Porque todo el mundo confía en la curva de temperatura global publicada todos los años por la OMM (organización meteorológica mundial) y el GIEC (grupo intergubernamental sobre el cambio climático). Ahora bien, esta curva es una media de las temperaturas medidas en 7000 estaciones meteorológicas del planeta, cuyos datos son procesados por la universidad de East Anglia bajo la dirección de Philipp Jones [recientemente dimitió tras el escándalo desarrollado tras la publicación de los mails 'intervenidos']. El aumento sería de 0'6 grados desde 1860 hasta hoy, esto es, la diferencia de temperatura que se observa en escala media anual entre Niza y Marsella. ¡Qué cambio más radical! Un valor así, dado con una horquilla de precisión de 0'2º en un siglo y medio es ridículo, puesto que es del orden de la precisión de la medida. Por otra parte esta curva no está validada por las recientes medidas efectuadas por los medidores satelitales que desde 1978 no muestran por el contrario ninguna evolución notoria, como tampoco las medidas que resultan de millones de radio-sondeos [radio-sondages].
Por otra parte, ¿cómo hablar de media a escala global mezclando temperaturas marinas, continentales, urbanas y sobre todo de temperaturas de regiones que se enfrían mientras que otras se calientan? Por ejemplo, el Ártico occidental (norte de Canadá) se enfría, mientras que el Ártico al norte del mar de Noruega se calienta. ¿Qué es entonces lo que hace el Ártico? No es posible decir con certidumbre que la tierra se calienta.

¿No predicen los modelos un aumento de temperatura de 2 a 6 grados de aquí al 2100?

No hacen falta modelos para predecir una cosa así. ¡El químico sueco Svante Arrhenius (1859-1927) ya había predicho lo mismo en 1903! Había aplicado una regla de 3 entre la tasa de CO2 de su época, la del futuro, y la temperatura correspondiente. Esto es exactamente lo que hacen los modelos informáticos que insisten en el efecto invernadero. Un modelo es solo una supercalculadora que depende por completo de los datos que se le dan y del modo que se le impone para tratar estos datos. No hace falta asociar virtudes « mágicas » a los modelos, tanto más cuanto que solo dan una visión incompleta y deformada de la realidad meteorológica. En particular no tienen en cuenta la circulación general de la atmósfera, su organización y su movimiento. Para estos modelos, las discontinuidades, que están presentes por todos lados en la naturaleza, simplemente no se tienen en consideración. Los modelos usados para la predicción climática se fundan en los mismos principios que se utilizan en la previsión meteorológica. Ahora bien, estos últimos se equivocan constantemente: no han sido capaces de prever las tempestades de 1999, las inundaciones de Nîmes o Vaison la Romaine, la canícula del 2003 o el asqueroso [pourri] verano del 2004. ¿Cómo podrían ser fiables con miras al 2100? Por otra parte, como lo recuerda el oceanólogo Robert Stevenson, estos modelos preveían un aumento de la temperatura de 1'5 grados por año, y lo que se ha observado es seis veces menor.

Sin embargo, hay unanimidad en los climatólogos en decir que el calentamiento es una realidad…

No es así; se insiste en un pretendido consenso entre los mismos cuando en realidad no existe.

Recomendamos fervorosamente la lectura del texto («El rapto de Higea») de Jesús García Blanca [ver enlace con entrevista] sobre la salud y el desastre de "lo sanitario".

Por ejemplo, ese tema que últimamente algo empezábamos a tratar por aquí, de Béchamp, etc., viene de haberlo visto en su texto.

Ni que decir tiene… otra vez : tengan muchísimo cuidado :) con los hospitales y el aparato sanitario, vacunas, etc. etc.

"Gobernar, según el principio de razón de Estado, es actuar de tal modo que, el Estado pueda llegar a ser sólido y permanente, pueda llegar a ser rico, pueda llegar a ser fuerte frente a todo lo que amenaza con destruirlo."(Foucault)

Aquí va esta segunda versión de esta traducción de un breve artículo que trata del cambio climático; es una "opinión" de alguien en consonancia con lo que últimamente hablábamos en la web, y que comenta

De Tiqqun extraemos este parrafito como propuesta para este 'foro' para definir: izquierda:

«En Europa, la integración de las formas de organización obrera en el aparato de gestión estatal – fundamento de la socialdemocracia – fue la contrapartida de la renuncia a asumir la más mínima capacidad de ataque. Pero también aquí, la emergencia del movimiento obrero fue producto de solidaridades materiales, de una urgente necesidad de comunismo. Las “casas del pueblo” fueron el último refugio de esta similitud entre las necesidades de comunización inmediata y necesidades estratégicas ligadas a la puesta en marcha del proceso revolucionario. El “movimiento obrero” se desarrolló después como separación progresiva entre la corriente cooperativa —nicho económico amputado de su razón estratégica de ser— y, por otro lado, las formas políticas y sindicales proyectadas sobre el terreno del parlamentarismo, de la cogestión. Del abandono de todo objetivo secesionista nació un absurdo: la izquierda. Y el punto culminante se alcanzó cuando los sindicalistas denunciaron el recurso a la violencia, clamando, a quien quisiera oírles, que estaban dispuestos a colaborar con la policía para contener a los causantes de los desórdenes.» [Mezcla de las dos traducciones halladas del "Llamamiento" de Tiqqun, en internet y en ediciones Acuarela.]

¿Alguien se apunta a anotar algo sobre la historia de esa proyección hacia ese parlamentarimsmo/cogestión?

¿Si vemos por ejemplo algún documental de la Marinaleda actual, también ahí se ve bien ese poso de la historia, la disyunción cooperativismo/proyección-parlamentarismo-cogestión?

Estoy bastante impactado por ver que se puede repetir otra vez más la misma historia con la teoría de la infección.

Ahora al parecer, como vemos en este enlace en la página de Miguel Jara:

El primer video en castellano sobre el retrovirus XMRV.

Se está intentando promover un agente causal en forma de retrovirus para el llamado síndrome de fatiga crónica (SFC) y/o para la fibromialgia.

Pero estas enfermedades puede que ocurra que no sean infecciosas.

Como pasó con otras muchas enfermedades, a estas de nuevo se las quiere encontrar otro 'culpable/terrorista", esta vez en forma de retrovirus. Como muchas otras enfermedades, es posible que estas sean un estado o unos estados que el cuerpo 'maneja' para hacer frente a ciertas condiciones…, para digamos que 'ponerse en crisis', etc.

O es posible que el cuerpo reaccione ante condiciones del medio ambiente (químicas) desarrollando procesos que involucran la creación de virus y retrovirus, o su manejo.

El cuerpo al parecer podríamos decir que 'funciona' entre otras cosas 'pastoreando' virus y retrovirus.

Entonces, obviamente no porque en una enfermedad cualquiera se manifieste un retrovirus o un virus ello nos debe hacer pensar que eso significa que tal elemento sea 'el causante'; ello no nos debe hacer pensar que la responsabilidad, la agencia, reposa ante todo en ese posible agente.

Aquí está incidiendo el que socialmente tenemos una digamos 'intencionalidad no neutral' acoplada a la palabra 'virus' o 'retrovirus', así como también la tenemos a la palabra 'terrorista'.

Hacemos 'masa', masa de linchamiento si se quiere decir así, muy rápidamente con estas cosas.

Y esto da problemas, obviamente, no es científico. Igualmente en el caso del terrorismo, que tampoco parece ser algo que podamos "tratarlo científicamente" (y ver de tal modo cómo de involucradas están o no las agencias estatales o para-estatales correspondientes en tal terrorismo).

En una escena de cualquier "crimen" hay muchas cosas: quizá sillas, pájaros quizá…, árboles, casas, instrumentos, muebles…, etc. Todas esas cosas no son "culpables del crimen" por el hecho de estar allí, obviamente, pues en esta situación, como en la del cuerpo, el problema siempre parece ser de entrada bastante complejo.

Creo que hay que hablar y alertar mucho sobre esto, ya que me parece muy importante que con esta enfermedad nos pueda pasar lo mismo que sucedió al parecer con el caso del sida.

Recientemente además tenemos un avance en la resolución acerca del sida, en la aclaración de esta infamia. En este enlace (donde a su vez enlacé la noticia reciente en inglés) se trata de una pequeña entrevista en la que el propio descubridor del VIH (Montagnier), hasta él —que es el entrevistado— estaría ya casi reconociendo, o empezando a reconocer, que el problema con el sida no es el de 'una infección'. Y tengamos en cuenta que, hasta hoy, esta enfermedad era casi 'la enfermedad infecciosa por antonomasia'.

El intentar entonces plantear las cosas abiertamente, abriéndose a la posibilidad de que las enfermedades como la fibromialgia, etc., sean algún tipo de respuesta endógena, debe requerir medidas muy diferentes a las que pudieran surgir de pensar que son 'enfermedades infecciosas' y volcar todos los recursos rápidamente en tal dirección.

Los retrovirus y los virus son partes indispensable de la vida, y al parecer está demostrado su gran papel en el desarrollo endógeno de algunos de esos procesos que luego llamamos 'enfermedades'.

Entonces, el intentar ser honestos realmente, el tratar estos problemas y muchos otros con una cierta coherencia sistemática, supongo que no nos puede dejar caer rápidamente en la reducción del problema a una infección más, a un 'combatir un virus o un retrovirus'.

Tenemos que dejar ya, eso creo, "la guerra contra la vida", que parece que hacemos con nuestra medicina (y/o con nuestra sociedad en general, que es indisociable) —diciéndolo en definitiva con dos palabras mal puestas.

Ya vale.

La enfermedad al parecer es, antes de nada, una manifestación de la vida.

En este otro enlace manifesté un para mí muy feliz descubrimiento: el de un texto/libro —descargable en internet: «La lupa de la la medicina psicobiológica»—, de un doctor argentino. Animo a su lectura, pues estoy seguro que si lo abren les dejará impactados/as si atienden a la enorme cantidad de sentido común que destila.

Tras leer este documento solo puedo pensar que nuestra medicina oficial está absolutamente descompuesta, y que las soluciones son, demasiado a menudo, demasiado 'guerreras'.

Creo que ya ha sido suficiente, creo que 'ya nos vale', con la paranoia de los virus y los retrovirus, la que arrastramos desde hace tanto tiempo y con la cual, y utilizando tanto miedo, hacen tanto dinero/poder quienes lo hagan, en estas sociedades que llamaban 'de control', y con esta especie de 'biopolítica'.

En este foro: http://www.nmg.creatuforo.com
el usuario sercet ponía la entrada que publicaremos también aquí abajo:
http://www.nmg.creatuforo.com/viewtopic.php?p=226&mforum=nmg

Y dice así 'sercet':

Estuve leyendo en este foro el debate sobre los microbios.

Hace unos años atras comprè un libro en inglès titulado "La Sangre y su tercer elemento anatòmico". El autor es Antoine Béchamp.

Este libro es realmente espectacular. El autor fue realmente un genio.

A continuación pongo un resumen de sus descubrimientos.

Béchamp, Pasteur y los microbios

1. Pasteur: un Impostor a la Medida de la Oficialidad

Lo que muchos no saben es que Pasteur desarrolló la teoría del monomorfismo con base en el trabajo de otro investigador llamado Antoine Béchamp y que el mismo no comprendió estos hechos hasta mucho tiempo después. Desde los primeros años del siglo XX varias publicaciones han dado testimonio de esto. Nancy Appleton “Lifting the Curse of Louis Pasteur” Ethel Douglas Hume escribió “Pasteur Exposed: The False Foundations of Modern Medicine”

Antoine Béchamp fue un investigador contemporáneo de Pasteur. Sus estudios cubrían la biología, microbiología, la química y la patología. Su trabajo fue extensamente documentado en los círculos científicos. El ahora famoso Pasteur plagió y distorsionó estos descubrimientos y ganó un lugar inmerecido en la historia del pensamiento medico. Béchamp recogió los puntos fundamentales de su teoría en su libro “Blood and its Third Element” (La Sangre y su Tercer Elemento).

Frente al monomorfismo, Béchamp sostenía que los microorganismos podían desarrollarse a través de varias formas dentro de su ciclo de vida. Todos los microorganismos participan de esta propiedad. También descubrió que en la sangre normalmente habitaban microbios que el llamó microzimas y tienen un papel importante en la fisiología. Estos organismos son llamados genéricamente endobiontes.

Estos organismos cambiaban de forma para adaptarse a cambios del terreno y podían volverse patógenos. Para Béchamp, esta era la causa de la enfermedad, es decir, la enfermedad siempre viene de adentro. Béchamp demostró que Pasteur estaba errado ya que durante una infección esos organismos no eran “cogidos” de fuera, venían de adentro. Esta es la teoría del pleomorfismo.

Creo un portal de selección, voto y/o comentario de noticias al estilo de 'meneame.net' (por si a la larga somos más gente… y porque será más divertido por ejemplo votar las noticias, comentarlas más fácilmente ahí…, etc.).

Para leer la motivación de este asunto ver abajo algunas anotaciones y para completarlas ver este enlace.

(Por ahora esta especie de portal de noticias está en este enlace tan feo:
http://mesetas.net/pligg.
Y creo que se quedará así por ahora.)

Se pretende poder pensar sobre:
- qué es la New Age (discernir religión y política),
- qué son hoy esas 'conspiraciones' en que al parecer consistió siempre el 'poder'…, la corrupción, etc.; cómo pueden afectar para la naturaleza de lo humano, sobre todo cuando la Vida en parte substituyó a Dios…, los médicos son en parte unos nuevos sacerdotes en parte manejados por el capitalismo a placer desde que se instauró como sentido común la teoría de la infección, que hay que repensar desde el principio… etc.
- pensar sobre qué son, significan hoy las diversas 'alternativas' en todo tipo de ámbitos: política, salud, prácticas en general, etc.,
- pensar lo que es, cómo funciona, lo que algunos hemos visto que llevan bastante tiempo ya denominando 'Nuevo Orden Mundial'; hay y hubo gente que 'llevan' tal consigna por el mundo, y que al parecer quisieron o quieren aún construir una cosa así, disfrazada o acompañada de muy diversas consignas.

¿Qué es 'religión' y qué es 'política' a la vista de todo esto? ¿Cómo se "manipula"? ¿Qué es 'manipular'? ¿Hay realmente algún momento donde no estemos 'tocando' una conspiración, donde no la tengamos en nuestras manos, en cualquier producto? ¿No es el capitalismo desde el principio, por definición, una conspiración, que funde y confunde diversas esferas, con el fin de, en el 'caos', poder concentrar más capital y/o poder?

Comentando/transcribiendo el debate entre Alex Jones y Peter Joseph

En el mundo de internet podemos ver expresado una especie de diálogo y combate que contiene a la vez matices de 'lo político' y de algo así como un 'resurgimiento religioso' (pues así podríamos caracterizar algunos fenómenos de la New Age).

E intentaremos exponer claramente qué hay en esos matices que hacen o no pensar en algo así como un 'fenómeno religioso' (aunque se pretende 'racional') cuando oigamos a Joseph defender una especie de religión de la tecnología y de la ciencia, basada también en una confianza en la capacidad que tiene el ser humano para condicionarse en general a sí mismo 'virtuosamente'.

Trataremos entonces de una especie de dúo de 'protagonistas'; aquí iremos haciendo una recopilación de lo que podríamos comentar en torno a un debate que queda recogido en internet.

Son Peter Joseph y Alex Jones. El primero realizó el famoso documental a lo New Age: Zeitgeist.

Jones, que al parecer no era profesional del tema —como sí dicen que lo era Joseph— se habría reconvertido en su especie de televisión/radio alternativa. Jones hizo varias películas sobre el nuevo orden mundial, esto es, sobre el engaño que hay en torno a la Economía, o sobre el modo como los 'gobiernos en la sombra', cosa que siempre hubo, se organizan hoy para dar algo así como 'golpes de estado mundiales', como pasa con lo de Copenhague, esto es, sobre el capitalismo hoy. ¿Qué diríamos que es el capitalismo? Parece ser un modo de concentrar capital y poder, excusándose en general en la ideología liberal del libre mercado, que, como parece que constatamos, es algo que favorece en último término a países ricos y a grandes fortunas o poderes. A este capitalismo lo denominan hoy tal cosa, nuevo orden mundial, aquellos que quieren algo así como 'reinventarlo', embridarlo…, constantemente, con algo que también se llama doctrina del shock y que es una política del shock (no solamente se 'aprovechan' shocks, también se fabrican).

Voy a intentar en este texto ir haciendo una especie de guía de escucha, ya que hay fallos en los subtítulos…, e intentar hablar de los 'significados' más importantes del diálogo…, aparte de ir transcribiendo algo de la charla en general y/o de los subtítulos (y también con la intención de mejorar éstos subtítulos que gentilmente nos coloca en muchos videos de este estilo el autor del canal NewWorldNoticias en youtube).

Vayamos con la primera parte (doble click para abrir en otra ventana).

Dice Joseph que no importa la centralización del poder, que hay que lidiar con los verdaderos problemas de la sociedad, que vendrían del comportamiento humano y no de sociedades secretas, elites, o incluso del instinto humano.

Fijémonos aquí en que cuando dice 'el comportamiento humano' se trata de algo muy general (¿el comportamiento humano se refiere a los occidentales que se comportan mal en su sistema de consumo e industria o se refiere a por ejemplo unos campesinos chinos que van en bicicleta?).
Hay por tanto un uso muy inmediato y general de 'lo moral'. Es una especie de primera bofetada, que semeja a los movimientos de las grandes religiones.

El día 16 de noviembre empezaba así esta entrada de blog (traduciendo esta de infowars):

¿Plaga neumónica o Guerra bacteriológica en Ucrania? Los médicos no pueden salvar o curar ni a una sola persona contagiada con el "virus ucraniano".

«La noticia más importante en el planeta hoy es el brote de un virus de guerra biológica en Europa. La segunda noticia más grande es la supresión de esta información -ya casi dos semanas- por parte de los medios de comunicación de masas.»

Pueden ver más cosas en el siguiente artículo, si quieren ir ya al grano:

Vacunación y ley marcial – Atando cabos.

O en este blog en inglés que actualiza todo desde Ucrania, al parecer:

Ukraine and World Pneumonic Plague Information.

Lo que sigue también lo enlazaremos más abajo; una de las cosas que han sucedido es que alguien del Mossad se fue de la lengua hace unos meses y delató esos planes de vacunación con armas biológicas de los que hemos oído hablar. Al parecer, este integrante de la mafia capitalista vio lo que estaban preparando, que sería lo mismo que luego vimos denunciar a Jane Bürgermeister y a Forcades.

Este hombre fue espectacular e inmediatamente detenido, alegando 'problemas mentales'; digamos quizá que 'quería salvar al mundo' por un momento de una especie de acto atroz, un acto que es lo que quizá estemos en parte viendo ahora en Ucrania (comunicado de su presidente); allí hay al parecer una epidemia desatada con un virus de diseño, y por lo tanto quizá ya no tan inventada como la que han presentado los medios de comunicación por ejemplo en España (o inventada con algo un poco menos benigno que por aquí).

Un poco de 'introducción'

Da mucha rabia tener que hablar de lo que hace el poder. El poder por ejemplo se globaliza vampirizando los estados, las poblaciones, secuestrando el trabajo, etc. Y ese poder capitalista en proceso de concentración se denomina a sí mismo, él, 'nuevo orden mundial (a modo de mensaje que los que llegan arriba orgullosos a veces pueden disfrazar de 'nuevo orden internacional', etc.).

He aquí la traducción al castellano de esta carta de René Riesel (en francés).

Es sobre la lengua azul, una enfermedad del ganado sobre la que se estarían también dando abusos del tándem administración/farmacéuticas (siempre con la ayuda de los medios de comunicación), un tándem que también da problemas en el caso de las gripes en humanos, que estamos viendo usar para atemorizar rápidamente a poblaciones en el mundo 'haciendo dinero' vendiendo vacunas y antivirales, en una próxima política que podríamos llamar eugenésica.

Para ver de qué estamos hablando no hay más que empezar a mirar con algo de espíritu crítico las tremendas palabras que se usan para definirla en la entrada de la wikipedia sobre esta enfermedad, ya enlazada, en el primer apartado de 'concepto'.

Pero antes de esos dos enlaces:

- Charla (video) sobre esta enfermedad (lengua azul) y sus despropósitos; en la feria 'biocultura'.
- Texto (pdf) acompañando esta charla sobre la lengua azul y que gentilmente nos pasaron los responsables.

Veamos el 'concepto' de esta enfermedad del ganado según la wikipedia. Aquí, como es en el ganado, no 'se' cortarían demasiado, se atreverían más a meter miedo, etc. (enlace visitado el 25 de noviembre del 2009, 19:50 GMT):

«De enorme importancia clínica»

Enorme.
1-0 ganan los malos, esto es, esos terroristas llamados virus.

«por el gran deterioro físico y la larga convalecencia que provoca»

Gran y larga:
3-0 ganan los malos. Aún hay más:

«y económica por las colosales pérdidas de producción»

Colosales:
4-0 ganan los malos.

«es muy temida»

Muy temida:
5-0 para los malos.
Acabó el partido entre esas estupidizantes categorías modernas de 'Naturaleza' y 'Hombre', con sus tan productivos estertores, tan bien aprovechados por las amansadoras multinacionales y lacayos vendidos en los Estados y administraciones.

¿Hay algún sesgo aquí? No, claro, ninguno. Todo es neutral, pero es que los virus en sí son todo un horror, muy poco chics ellos (eso de que gracias a ellos hay vida…, eso lo vamos a olvidar por un momento, es otra historia, aquí se trata de hacer la guerra, y no hay ningún interés detrás, ni ninguna multinacional ni ningún 'capitalismo', ni chorradas así, claro, claro).

Bueno, con el 'concepto' ya tenemos bastante, a partir de ahí ya no creo que el partido, así planteado, lo remonten los humanos. Es como una película donde empiezan ganando los malos malísimos.

A lo que íbamos. En dicha carta es tratado una especie de 'ataque criminal' (ataque a 'las conciencias' dentro del 'gobierno por el miedo'), un nuevo ataque llevado a cabo por el Estado y las farmacéuticas, una aleación de poder, esta, que podría estar intentando o consiguiendo remodelar lo que en general vamos a entender como 'sociedad' o como 'ser humano'.

Esta vez, el crimen o el ataque, en vez de realizarse 'en' humanos, mediante por ejemplo el escándalo reciente de la gripe A (como hemos hablado aquí, por ejemplo), se realiza en particular 'contra' los ganaderos y su ganado, o 'en' este terreno.

Esto sucede así en general dentro de un proceso de concentración de capital y poder — y de "'irracionalización'" de todas las esferas de la sociedad — que lleva a cabo eso que se llama capitalismo y cuyo nombre hoy en día (puesto por los mismos que se quieren "protagonistas" del proceso y que en parte lo son (multinacionales de la alimentación, el armamento, etc. etc.)):

nuevo orden mundial.

¿Es el eufemismo que los propios macarras imperialistas quisieron imponer?

Podemos ser siempre más o menos optimistas, y activamente optimistas, pero "esto es lo que hay": he aquí entonces otro ejemplo 'de lo mismo', ejemplo que hallamos en esta denuncia/carta, de René Riesel, contra los abusos del 'orden o dispositivo de la vacunación'.

El enlace a la carta traducida es este —en página aparte por comodidad:

Carta abierta de René Riesel a la DSV.

[Aperitivo audiovisual: un video donde un historiador expone en la actualidad la agenda 'de Obama' en cuanto a la eugenesia (verán cómo esto en general concuerda con lo que vamos a exponer abajo; lo hallé a través de este enlace). El historiador es Anton Chaitkin
- El asunto de la eugenesia —en relación al nuevo orden mundial y el gobierno por el miedo o la desinformación sobre el capitalismo hoy— está relacionado con el timo del cambio climático (Al Gore y demás), recientemente desmontado. Si no se conoce nada se pueden ver algunos enlaces en la columna izquierda de la portada de esta misma web.]

Índice
1. Presentando la información donde se muestra el desastre ilógico en que consiste este tipo de eugenesia
2. Ahora, unas cuantas obviedades de "sistemas simples" (para aliviarnos de aquellas ecuaciones tan complejas que citamos arriba)
3. ¿Por qué es eugenesia cuando parece que podría no serlo?

1.

Es sencillamente alucinante. Cuando a los biólogos "en el poder" se les encarga meterse a sociólogos resultan cosas increíbles —aunque quizá ya están bastante vistas.

La foto es de un 'matrimonio de eugenistas', los Ehrlich, que protagonizarán en parte los comentarios que siguen y los enlaces. Son los héroes que salvarán al mundo de la sobrepoblación, cosa que parece ser el problema estrella —aunque quizá este problema haga dúo con el del famoso cambio climático, pues ambos podrían estar cantando la canción de "los poderosos": «nooo me tocarás... no me tocarás...».

Un artículo del periódico 'el país' comienza así (y empieza el desastre):

«El planeta tiene demasiados "emisores de CO₂", demasiada gente.»

¿Será un globo sonda? Creo que es algo más*.

Atención a esta ecuación lógica rápida que el artículo deja caer en su comienzo:

gente = emisiones de CO₂.

Lo que viene a decir que la gente es desecho, pues el CO₂ son desechos de los procesos industriales (creo que se dice que en parte es lo que sale por ejemplo del trasero de los coches).

Esto es:

gente = basura.

Esto es: más o menos lo que decían los nazis:

gente = bichos, estorbo.

Hay que exterminar la plaga (en su caso, como se sabe, el sambenito cayó sobre todo en los judíos, y se extendió a todo débil o rarito que encontraron por ese camino plaguicida).

Pero hoy, para estas tareas, organizan think tanks como el ya enlazado, que protagoniza Ehrlich entre otros.

Veamos otra vez la tan compleja ecuación anterior:

gente = emisiones de CO₂:

No hay nada entre medias de eso que llaman 'gente' y eso que llaman 'emisiones', solo una igualdad rápida, esto es, cuentas rápidas, administración y gestión rápidas.

¿Por qué hay tanta prisa, qué está pasando?

Ninguna realidad por tanto en el medio de la ecuación, como se ve. Nada. Pensamiento cero. El mismo cero que se encuentra en el nombre que llevaba antes el grupo fundado ya en el 68 por Ehrlich: Zero Population Growth.

Si ya en el 68 querían mantener la población a raya, ¿qué estarán dispuestos a hacer hoy, con algo de influencia, como realmente tienen, tras por ejemplo esa especie de intento de golpe de estado mundial que fue el 11-S, y 'golpe' en lo cual parece que cada vez más quieren convertirlo, progresivamente?

Aunque dicho golpe, por cierto, se dio tras otros golpes (guerras, terrorismo) de los que hablamos por aquí (y también recordemos que en general se pueden dar con la medicina, con las prisas en medicina y su relación con los poderes políticos y económicos: con ello se han hecho cosas similares a guerras y terrorismo: han llevado a cabo varios de estos golpes, aunque digamos que: en las conciencias, y mucho antes del 11-S).

Componentes del nuevo orden mundial: el papel del mito de Darwin
[O introduciéndose a cómo Spencer y gente todavía menos agradable tiraron de los hilos que hicieron falta para crear la figura de Darwin tras decenas de años de pensamiento ilustrado, y donde veremos en los artículos enlazados cómo, en contraste, por ejemplo Lamarck, se pasaría sus últimos años ciego y en la indigencia (¿cómo fue eso posible?).]
[Enlace a este artículo: mesetas.net/mito-darwin]
[Como aperitivo audiovisual aconsejo fervientemente que oigan y vean la charla (aunque no se escucha demasiado bien por el sonido ambiente de la feria madrileña de 'biocultura', donde se celebró), de Máximo Sandín en el siguiente video, explicando algo sobre cómo nuestra lucha contra los virus y las bacterias es autodestructiva.
- El texto a continuación bien puede servir de introducción general a uno de los textos de Máximo, texto enlazado también a continuación, en un comentario muy bueno e introductorio sobre el mito de Darwin encontrado en internet, y que es el objeto de esta entrada. ]

El mito alrededor de la figura de Darwin es una de esas prolongaciones que hoy forman parte de nuestro sentido común, de nuestras instituciones y creencias, y que son, de cierta manera, componentes, raíces o coadyuvantes de esto que llamamos nuevo orden mundial (bueno, que llaman aquellos que intentan asustar con ello tras haber tomado la nave espacial llamada 'gobierno de los USA', que está en manos de los lobbies financieros, farmacéuticos, armamentistas, etc.).

En el siguiente texto veremos un importante comentario al respecto del mito de Darwin, que hemos localizado en internet, y que entronca además con todo el problema del establishment científico y sus relaciones con el capitalismo.

Este nuevo orden, del que hablamos en el enlace que acabamos de dar, consiste, en la situación actual, y en lo que toca al devenir del capitalismo, en esto:

En estos momentos una máquina de guerra ha capturado el "gobierno económico" (que sería una especie de anti-gobierno, planificando shocks). Este no-gobierno, esta especie de gobierno terrorista, con su demostrada doctrina del shock (Naomi Klein), se dedica directamente a crear miedo, shock, desde hace tiempo (no solo los administra, los crea directamente (el caso más patente, las guerras, pero es generalizado a todos los ámbitos), es su estrategia (que quería esconder pero no le salió bien)).

Este gobierno por el shock y el miedo intenta instaurar tal cosa ayudado por el hecho de la concentración y la manipulación centralizada de los medios de comunicación, y ello a su vez haciendo sistema en un proceso de centralización del capital. Algunos de los componentes más patentes "conseguidos" por este nuevo orden, y cuyas versiones oficiales (que dicen lo contrario a lo que aquí diremos) forman parte del sentido común son:

- el 11-S fue un autoatentado, como se demuestra perfectamente en el video que tanto enlazamos,
- se programan pandemias mediáticas aterradoras,
- y dentro de lo anterior el caso quizá más importante y desde luego que uno de los más 'chocantes', sería el del sida (otro caso de pandemia inventada, pues ni siquiera sería una enfermedad infecciosa),
- tenemos también las crisis económicas, con el gigantesco aparato ideológico mundial encargado de hacernos creer que serían "casi naturales", cuando queda sobradamente demostrado, desde la famosa del 29 al menos (y como podéis empezar a ver documentado en el enlace que acabo de poner), que no hay ninguna intención por parte de organismos como la FED de que las crisis no ocurran; así como tampoco de que si ocurren —y cuando lo hacen—, se implanten las medidas oportunas —que todo el mundo conoce— para poder evitarlo, paliarlo o contrarrestarlo; de hecho no se pusieron a paliarlo en el 29 cuando perfectamente se sabía cómo hacerlo.

Volviendo a Darwin, entonces, es preciso investigar o ver lo investigado ya sobre las relaciones entre dicho mito y el pensamiento liberal (el de la confianza en la competencia, digámoslo pronto y mal).

Este pensamiento quizá haya calado profundo por la ayuda de la convergencia con lo científico (mito de Darwin, que veremos ahora explicado perfectamente en tanto mito en un comentario extenso que copiamos, y que fue realizado en un blog).

Esta convergencia y confusión — que como digo, ahora se explicará — fue realmente 'lo que se buscaba'. También habría que escribir sobre lo que haya podido incidir en el papel actual de la industria en general, ya sea por ejemplo en el uso para aniquilar la política, o para la sistemática y programada estupidización en educación: por ejemplo en este video habla una persona que trabajó en el gobierno de Reagan que nos explica cómo planificaban esto en lo que respecta a la educación. Por cierto, que todo lo relativo a este uso político de la industria quería haberlo ido agrupando en el artículo donde quería tratar sobre psicopoder.

Es importante en la actualidad también ver cómo los científicos siguen sustentando hoy la iniciativa para futuros y presentes 'intentos' —o más que intentos— de hacer política eugenésica —intentos que ya podemos ver o que veremos..

El objetivo central de este texto es introducir el mito de Darwin mediante un comentario encontrado en internet, un comentario magistral. Este mito queda perfectamente resumido en dicho comentario, de un tal Jon, que dice llevar mucho tiempo estudiando el tema — el tema en general, supongo, y también, digámoslo así, el tema de las inextricables relaciones entre darwinismo biológico y sociológico.

Dicho comentario fue realizado por Jon en esta entrada sobre Darwin en el blog de Miguel Jara, en la cual Miguel colocaba un breve texto del profesor Máximo Sandín, del que ya hemos hablado/enlazado arriba.

Ahora el comentario anunciado, de Jon:

Hola a todos, me acaban de llegar vuestros comentarios sobre los artículos de Máximo. Llevo ya mucho años documentándome sobre este tema, y me gustaría compartir con vosotros parte de la información para aclarar algunas cosas, ya que os ha llegado en un momento un poco turbio, con el debate sobre el creacionismo recién importado de EEUU, y toda la ofensiva mediática del aniversario de Darwin. El debate serio sobre el darwinismo lleva ya en realidad muchos años existiendo (aunque en la sombra, como tantas otras cosas), así que no es ninguna “revolución” o “involución” de ahora, de este momento. Y es un debate que en realidad son dos, y bien diferenciados, aunque se encuentren estrechamente interrelacionados entre sí.

Sin duda alguna a estas alturas, con el nuevo orden mundial ya destapado, descubierto —por ejemplo en su política del dinero, las crisis, las pandemias del miedo…— ya no hay salvación que valga (porque ya no se trata de salvarse en 'otro mundo' lejano, por ejemplo tras la muerte, etc.).

Las rebeliones populares en los USA [ver p. ej. aquí] —aunque las hay de todos los colores— están siendo deslucidas por las típicas acusaciones que se encargan de confundir todo (como se hace en general con el tema de las teorías de las conspiraciones, que son objeto de burla por todos los ilustrados seudo-jefecillos o aspirantes del mundo).

Con esas acusaciones vertidas hacia algunos de aquellos tipos de revueltas o reacciones que ocurren ahora en los USA, están nuevamente insultando a la 'novedad', a la inteligencia y la acción política popular, diciendo que 'todos' van contra Obama porque es negro… y tonterías así.

Obama es una buena estrategia, pues, para despistar, una más, y a niveles insospechados.

Pero en general los dispositivos del imperio son buenas estrategias también para ello… y para entristecer: que si se va acabar el petróleo… que si se calentará la tierra…

Con ello solamente estamos oyendo sin parar 'hablar' al poder, hablarse a sí mismo, por todos lados, cuando sin embargo todo está lleno de alternativas activas, a veces camufladas con el ropaje más aparentemente loco que podamos imaginar, como la de las nuevas energías de las que abajo hablaremos y que enlazamos en la foto.

Vamos a hacer una digresión de la que en un rato veremos el motivo.

Energía, flujos

Cuando hablamos de 'la energía' en 'las cosas humanas' hablamos de algo muy diferente a 'la energía' en la 'teoría clásica' de la física. En lo humano, todo el hincapié está en los trucos para aprovechar los gradientes en los flujos ya existentes en la materia —y ahora veremos por qué es así (o dicho de otra manera, de manera también 'filosófica' pero sin 'materia': gradientes ya existentes en el cuerpo lleno / motor inmóvil de, digamos, por ejemplo, 'la Tierra').

Pero tal 'aprovechamiento', tales trucos que aprovechan esas variaciones que son los flujos…, su propio 'ser flujo'…, tal truco, con el discurso de la física más 'clásica' se traduce, 'se viste de domingo', con lo de que se trata de una: 'transformación de la energía'.

Por ejemplo, cualquier material, por el hecho de estar a cierta altura, se diría, en 'traducción física', que tiene energía potencial (esto es, vuelta a traducir a 'la vida real': que se puede caer (y de ahí se seguía diciendo que se puede dar una transformación de dicha energía en otro tipo de energía)).

El ejemplo quizá más sencillo de ello sería el del agua; si el material se trata del agua es a veces bien fácil arreglárselas para aprovechar su movimiento: de 'caída libre' (presas), o su simple fluir cayendo poco a poco por los ríos (molinos). Y en todo esto la verdad es que nos sale todo bastante 'gratis', cosa que seguramente no le habrá gustado nunca demasiado al Poder, al más carca y estúpido, este que sigue domando gente a raudales —tratándola también, por cierto, como un 'flujo gratuito'.

En el caso de las presas por ejemplo: en ese precipicio hacia el cual el agua se dirija, en la caída natural, el mundo humano puede verse de repente transformado drásticamente con algún truco; por ejemplo añadiendo artilugios (turbinas…) que aprovechen la caída, el flujo natural, para comunicar tal flujo con otros, con aquellas cosas de lo humano prestas a recibirlo (cosa esta que se dice, creo, 'usarlo'); y recibirlo consiste en transformarlo: en movimientos 'de otro tipo', quizá también 'mecánicos'… o quizá tendentes a lo 'calorífico' —calorífico que sigue siendo movimiento, esta vez condensado, pues al calentar algo provocamos movimiento pero 'profundo': 'molecular'.

Desde cierto punto de vista, solo hay movimiento (en un principio había y… ¿habrá? movimiento); 'movimiento' donde se incluye todo tipo de 'cambio', como parece que hacían los griegos. ¿Y por qué solo movimiento?

Lo digo para remarcar que en la naturaleza ya, de hecho, cuando el agua cae, ese agua golpea y mueve cosas, sin parar; así que como vemos siempre hay cambios, ligeros, 'inútiles'… siempre hay un 'caudal' de 'algo aprovechable', de utilidad.

Pero las formas de 'aprovechar' dicho caudal de utilidad, en esos circuitos y sistemas que componen la física del universo y en particular su situación en la Tierra (cosa que hemos abreviado con la palabra mágica: flujos), son seguramente 'infinitas'.

Así que no nos ha de extrañar que en los fenómenos magnéticos (pues, por ejemplo, hemos enlazado ya el tema de los motores magnéticos, en esa rara foto de arriba), en esos fenómenos bien pudiera darse algo semejante a lo que ocurre en los ríos que fluyen y donde se colocan norias para moler harina desde hace varios siglos.

El Poder también es algo muy físico: es poder controlar los caudales de utilidad, físicos, sobre el planeta, para que las intersecciones entre los flujos (humanos, utilidad, etc.) tiendan a por ejemplo hoy en día favorecer la acumulación de capital (en esta especie de 'capitalismo suicida').

Y todo esto venía a cuento de que cuando alguien habla, por ejemplo en internet, de muchas de las alternativas energéticas —aún desconocidas, por descubrir o por usar o ampliar su uso— resulta que a menudo aparecen 'listillos' que dicen: 'no existe el movimiento perpetuo'.

Lástima que en nuestro sentido de 'movimiento', fundamental, que incluye el cambio, tenemos un Sol que es verdaderamente un sol, muy amable él, tan amable que no para de 'cambiar' para alumbrar y calentar, a unos niveles increíbles.

Y es que sencillamente lo que ocurre es que vivimos en sistemas abiertos, luego eso del 'equilibrio' quizá sea para otro universo, el de las ideas quizá, que en realidad no inventó Platón, sino que malinterpretaron sus supuestos seguidores (quizá precisamente desfigurando el que ¡esa idea del Bien era como el Sol!: ¡Irradiante! ¡Gratis!): por todos lados 'sobran' caudales de utilidad, prestos a ser utilizados por el ingenio humano, amante de desviar los flujos.

De hecho, entonces, lo que seguramente ocurre es que todo eso que hoy llamamos 'energías renovables' solo será el comienzo de un nuevo tipo de 'infinito' técnico, algo que llama a la puerta (junto con otra civilización, una que no dependa de la centralización de la acumulación de capital, esto es, que no dependa de esta definición de 'capital', de 'valor', etc.).

Ya sucede hoy que vemos por todos lados, al respecto de la energía —hasta en videos que aparentemente tratan de una forma en principio 'oscura' este tema de la energía y que ahora enlazaré—, despuntar miles de ideas y prácticas que no solemos conocer… y eso por no meternos a hablar de cosas más holistas aunque muy prácticas y evocadoras, como la permacultura, de la que intentamos ya por aquí decir y recopilar algo, en el anterior enlace.

Los dispositivos que 'hacen imperio' y sirven al control de esas intersecciones en el 'uso de los flujos' están enroscados en nuestras formas de vida, somos nosotros y nuestras costumbres o cuerpos: es la industria que da de comer, de trabajar…, con sus dependencias más o menos esclavizadoras… más o menos absurdas… dependencias de formas globales de la energía, de forma global de no-pensar el trabajo, la técnica…, etc. etc.

Es el petróleo, son las carreteras…, son los medios de comunicación oficiales moldeando el inconsciente social creando un campo masivo donde todo 'lo alternativo' siempre disuene, por defecto y 'en tanto defecto'. Los medios construyen chapuceros escándalos (que son en parte aquello contra lo que reacciona ahora 'el pueblo' estadounidense), como por ejemplo cuando taparon los misiles que impactaron en las torres gemelas el 11-S con aviones de pega (eso si no fueron simplemente explosiones, como la demolición posterior de tres edificios, posterior a los supuestos impactos de los supuestos misiles (a su vez supuestos aviones repletos de supuestos pasajeros fantasma)).

El imperio siempre fuimos nosotros porque el humano es esencialmente —aparte de 'mundo interior' siempre singularizante—: técnica (y una muy compleja técnica de 'comunicación social' para empezar, como en general los primates… pero muy mediada técnicamente con aparatos, objetos…, mediada o quizá diríamos también 'parasitada').

En nuestros gestos diarios se acoplan formas de 'energía globales'… industrias… trabajo… todo ello como un trasfondo enorme, un gigantesco lienzo de pasión triste que se intenta barnizar con espíritus de equipo, etc. etc., mientras la predación y la concentración capitalista sigue haciendo de las suyas, preparando crisis, posponiendo la política…

He aquí un video recomendable; me dejó impactado el señor que asegura hacer andar su coche con un motor magnético.

Y es que trucos, realmente, tiene que haber infinitos, ya dijimos. Y la técnica es un universo sin utilizar (y mucho menos en las sinergias que serían posibles con respecto a todos los sistemas que existen —y reinventaremos— sobre la Tierra).

ENERGIA LIBRE. CARRERA HACIA EL PUNTO CERO. MP4 from El Trovador del Montseny on Vimeo.

El decorado del nuevo orden mundial: pandemias inventadas, guerras, eugenesia a la antigua usanza, 'gobierno por el miedo'…
[Link a este artículo: mesetas.net/nwo]

['Aperitivo' audiovisual:
- Naomi Wolf hablando en este video (1ª parte) [2ª parte] sobre cómo una amiga suya, que había vivido en la Alemania nazi y sobrevivido «al Holocausto», según dice Wolf, le obligó a escribir sobre el fascismo en los USA, pues esta amiga vio que progresivamente, mediante el gobierno, se estaba haciendo exactamente lo mismo que se hizo en Alemania, en dos palabras: cargarse el estado de derecho (y los 'pasos' se desglosan un poco en los dos videos).
- ¿Quién es Obama? Si aún tienen alguna duda sobre cómo funciona el espectáculo vean este video a partir del minuto 2:58. (Hallado via este blog). ]

Introducción
Y el desarrollo más abajo

Enseguida vamos al meollo del asunto, que hay que dejar claro pronto. Pero si se quiere ver un inciso sobre el título de la web y el asunto de este artículo sobre el capitalismo actual, ver nota 1 en el apartado de notas.

Este capitalismo, llamado ahora 'nuevo orden mundial', es por cierto algo que los políticos a veces no se atreven a nombrar así. Hace poco veíamos cómo en uno de esos pomposos discursos televisados, a solas con 'el público', se hablaba de 'nuevo orden internacional' en vez de 'mundial'.

Además, avancemos ya que querríamos hablar también de que este nuevo orden mundial tiene quizá su propio 'trato de lo religioso', sus posibles manipulaciones religiosas: 'desviando' la 'new age'; para empezar a hablar de esto ver la nota 2.

El nuevo orden mundial, en parte, es algo que a grandes rasgos está planificado (contra toda esa especie de mitología liberal que nos habla de la no planificación del mercado…, etc. etc.). Este nuevo orden funcionaría más o menos de la siguiente manera (lo intentaremos desarrollar mucho más y algo mejor en otros apartados a continuación):

• Se da una previa preparación administrada con periodos de 'bonanza' económica (capturando mucha gente, por ejemplo con hipotecas, etc.).
• Luego se dan una serie de batacazos: guerras y terrorismo fabricado, pandemias mediáticas…, a la par que continuación y expansión del 'imperialismo del miedo', o 'del shock'…
• Y luego se exprime a la gente con las 'crisis económicas'. En las crisis se da transferencia directa de riqueza a las entidades privadas que son por ejemplo los bancos… entidades que obviamente están relacionadas íntimamente con las empresas multinacionales: farmacéuticas, armamento, etc. etc., porque 'el dinero es el dinero', nada más, en un proceso de concentración.

Es bueno tener presente el contexto donde se pueden seguir produciendo engaños mediáticos como el de la gripe A, con los intereses del capital de las farmacéuticas y farmacéutico-militar detrás, que estarán seguramente viendo el espectáculo y frotándose las manos (lo hayan o no desencadenado 'ellos': ya han vuelto a recolectar muchos millones de euros, extraídos de los Estados que han comprado 'venenos', casi literalmente, como ya hemos hablado en relación a las vacunas).

Y aquí no vale ya ninguna media tinta, ninguna contemporización, ninguna piedad, de esa que tenemos tan incrustada en forma de confianza ciega en la medicina.

Esta confianza ha sido utilizada durante todo el siglo XX para instaurar un gobierno por el miedo que forma parte inextricable ya de la gubernamentalidad actual.

Ya hemos hecho una entrada para contextualizar todo esto, y también se trataba en ella de la problemática del sida, con un artículo donde presentábamos algunos videos ahora disponibles en internet sobre el tema.

Las 'guerras' de los siglos que vienen se están interiorizando hacia lo biológico, a no ser que se pare y descentralice/democratice seriamente el movimiento del capital, si eso es posible.

En esta segunda posible contextualización aquí abajo vamos a referirnos al blog «El rapto de Higea», del autor de un libro que aparecerá con ese título: Jesús García Blanca. En el blog tenemos acceso a las traducciones al castellano de los artículos científicos (en diversas revistas científicas) del equipo denominado Perth Group.

Y ya que están de moda los premios nobel estratégicos, como el de Obama, con esa campaña que han montado a esa marioneta indignante que es, campaña cuyo colofón ha sido el nobel, también tenemos enlazado en dicho blog un análisis que bien puede servir de introducción, pues trata de la estrategia de poder en que consiste la concesión, en el año 2008, del Premio Nobel al falso descubrimiento del VIH.

Recopilación de los resúmenes de los artículos traducidos por dicho autor (sin los títulos):

Para presentar estos resúmenes bien vale copiar aquí el final de dicha recopilación de las traducciones de los artículos:

Estamos de acuerdo con Peter Duesberg en que "la causa que nos une a todos" es encontrar una solución al SIDA. Con este ánimo estuvimos entre los primeros en proponer factores no-infecciosos como agentes para explicar el SIDA en hombres homosexuales y más adelante fuimos los primeros en proponer una teoría no-infecciosa con un mecanismo unificador que explica el desarrollo del SIDA en todos los grupos de riesgo. De hecho, nuestra teoría también predice una explicación para los fenómenos que otros han inferido como "aislamiento" de un nuevo retrovirus a partir de pacientes de SIDA. No obstante, una vez que el VIH fue aceptado como agente causal, nos dimos cuenta de que el obstáculo más importante para encontrar la explicación del SIDA es la creencia en el VIH. Por esta razón, desde el principio y a diferencia de los demás, hemos analizado críticamente la información que pretende ser prueba de la existencia de un retrovirus exógeno único, VIH, en los pacientes de SIDA y hemos mantenido siempre que no existe tal prueba.

La humanidad como un bosque tropical.

Al igual que un biólogo* restaura una zona, con humanos incluidos, como se puede ver en esta conferencia del biólogo Smits (tiene subtítulos), el mundo se puede restaurar progresivamente y lo necesita tras el paso del capitalismo-bomba.

Para ello será necesario quizá empezar a tomar el control democrático del dinero, por llamarlo de algún modo. Y eso es justo hacia lo que ya apuntan por ejemplo en los EEUU ahora algunas rebeliones populares [(2)], contra la 'anti-democracia del dinero', la democracia de los banqueros…, contra las 'leyes economicistas' en general… o incluso quizá contra los modelos de industria y sociedad que trae aparejado todo ello… (así como es también quizá hacia lo que se apunta con el movimiento de banca ética, etc.).

Estamos hipnotizados por nuestro propio sistema, que 'funciona' en base al gobierno anti-democrático del capital, que termina en los banqueros.

¿Qué gobierna una sociedad? Podríamos rápidamente compararla a un cuerpo vivo. Lo vamos a decir pronto y mal: el cuerpo vivo no tiene que hacer nada voluntariamente para vivir, gobierna su misma tendencia a seguir intercambiando constantemente materia con el ambiente, su propio ser-ciclo. En el cuerpo social, a grandes rasgos, gobierna el inconsciente de lo social que sería el dinero, cuyo fondo estaría hecho ahora de dinero tal y como lo entendemos y cuya definición es algo a transformar.

El cuerpo social va solo, como el cuerpo vivo. Pero en los intercambios que rigen la vida del cuerpo social el dinero sobredetermina los ciclos (para hacerlos líneas de destrucción).

1. Contextualizando el posible desastre anunciado de la gripe.
2. Cómo abrir la quizá indispensable pregunta sobre la vía para una 'democracia' mundial
3. Algo de bibliografía, enlaces, etc.
4. Videos imprescindibles: El montaje del sida.

1.
Ante la posible futura gravedad de la situación en que vivimos respecto a la medicina, los siguientes videos ayudan a contextualizar y hablar de posibles peligros. Intentaremos seguirles la pista por internet (pues a veces desaparecen de un sitio para ir a otro), pues son imprescindibles. En ellos habla el doctor Roberto Giraldo, Alfredo Embid…, etc.

Y no dudéis de complementarlos con algo que os haga no perder de vista la realidad material del día a día, con la que se recrea sin parar la no-conspiración donde nos vemos inmersos, el proceso de digestión de la Tierra por el capitalismo del consumo en procesos 'lineales' no sostenibles; estamos hablando de que el perfecto complemento para los siguientes videos, más conspiranoicos, es por ejemplo este otro video, subtitulado en castellano, de: «La historia de las cosas» (o ver aquí la versión doblada al argentino).

¿Por qué reconocer que son más 'conspiranoicos' los videos a continuación? En realidad desgraciadamente es la propia realidad la que 'conspira' (y 'económicamente' esto está claro en el funcionamiento del día a día).

De lo que vamos a hablar ahora, unas creencias que no dejan en buen lugar a la medicina, no se trata de que sean ciertas creencias que puedan ser sostenidas por unas cuantas personas más o menos 'locas', enfurecidas, ofuscadas, cegadas por su propia obsesión… etc. No son tampoco unas creencias que podamos 'eliminar' de alguna forma más o menos inteligente, con inteligencia social: por ejemplo mediante…: 'pensemos que ya se ocupará la política de la gente, lo político de verdad y no la política de los políticos'… o pensemos en que es solo un pequeño desvío loco de una gran corriente de sensatez… no.

Se trata de que el capital (farmacéutico y militar-industrial) está detrás de una gran transformación del campo del deseo social, del campo de la creencia, etc., que, diríamos, ha introducido en su ciclo industrial, lo ha puesto a trabajar en su línea de producción de desastre industrializado. Es una transformación que simplemente tiende a tener algunos de los rasgos que vamos a ver a continuación, y que también están en parte en los videos sobre medicina que enlazaremos.

Esta transformación ulterior, que pretende vendernos todo lo posible de la industria farmacéutica, llevando el experimento global en que consiste la medicina a una escala superior, está además en continuidad con la necesidad que ha tenido y ha cubierto, en el siglo XX, el sistema industrial: éste ha llevado exitosamente una política de conquista de las mentes, del deseo, una política del psicopoder, como ya hemos hablado aquí, para poder vender todos los productos industriales excedentarios, destruyendo así las fuentes del deseo mediante una paradójica excitación de las mismas en lo que toca al consumo, consumo que indiferencia todas las facetas de lo social.

Esta política del 'gobierno por el miedo' también ha utilizado por ejemplo el terrorismo, a su antojo, y el siglo XXI se inicia con una fuerte apuesta de centralización e imposición de una tal forma de gobierno, ante las infinitas posibilidades de democratización que existen ahora, en todas las facetas de lo humano: soberanía alimentaria, soberanía tecnológica y difusión de muchos tipos de tecnologías que no entran dentro de los esquemas y dispositivos del imperio.

Los EEUU, en su inteligente política de adopción, redoblan su potencia de falseamiento de los hechos con Obama, y vemos, pues, que el imperio está tensando peligrosamente los siguientes 'frentes', para así seguir con la política del miedo, intentando impedir los 'avances sociales' que ya se dan en ciertas revoluciones populares, por ejemplo gracias a internet o simplemente gracias a los movimientos de base en algunos países como Venezuela:

- terrorismo a secas: 11-S y demás, que habrían supuesto que a continuación se dé el otro y auténtico ataque terrorista, ya seguramente previsto: el ataque a las leyes internacionales con esa promulgación de leyes antiterroristas, de leyes justificadoras del totalitarismo capitalista quizá por venir.

- 'terrorismo biológico' por parte de las instituciones que en teoría 'nos cuidan'. Esto ya viene siendo habitual en la última parte del siglo XX (y es de lo que tratamos aquí, con la utilización mediática del sida, y, en realidad, un montaje), con una utilización macabra de la medicina (utilización de los virus para asustar cuando luego se demuestra que en realidad 'no hay nada'… etc.); entonces, quizá veamos en el futuro, activarse más, si esto es posible, por parte de la OMS y los estados a su servicio, dicha faceta de 'gobierno por el miedo' en su lado de terrorismo biológico por parte de estados y capital farmacéutico.

Los videos que enlazaremos servirán claramente para contextualizar lo que está pasando con la gripe y lo que parece que va a seguir pasando si no hacemos nada con la medicina y con el poder farmacéutico que la parasita ya a unos niveles escandalosos para las propias personas que trabajan en las revistas científicas.

En dichos videos se va a resumir perfectamente una ya vieja cuestión: lo que ocurre con la esquizofrenia médica (y en general capitalista), y en concreto respecto a la problemática del sida.

El debate lleva ya años en la lúcida sombra de internet, y, cuando se discute (y hay poco que discutir en realidad), siempre se habla de lo mismo para nada: que si unos con que la ciencia es mala… otros que si es divina y perfecta… y mil cosas más, siempre mal discutidas, porque no se trata de eso; no se trata de desviar la atención del tema 'real'.

De tener que ser 'malo' algo, lo que sería malo es el automatismo en el que normalmente todos nos vemos, las inercias…, la inmediatez que nos constituye: el ser humano es así, no preguntamos ni dudamos antes de usar un hacha de silex o un teléfono móvil… etc., se usan, y ya está. Nuestra no-regulación por defecto, por sistema, del proceso técnico-económico hace sistema, y ¿quién sobredetermina ahora el proceso? Quizá diríamos que el dinero. Se trata de no-regulación porque buena parte del proceso tiene que ver en realidad con luchas, por ejemplo la que siempre existió entre obreros y capital (capital encarnado en máquinas o simplemente el propio del mando capitalista), y ahora con la lucha generalizada entre vida y capital —un 'capital', como decimos, hecho saber, máquinas, teorías, personas… etc.

Estamos por tanto en un terreno donde se dan muchas contradicciones que se irán resolviendo quizá de formas muy variadas, desde las más sangrientas hasta las más 'aparentes', no lo sabemos.

Por ejemplo, nos cuenta Roberto Giraldo que las compañías farmacéuticas han llegado a subvencionar movimientos asociativos, ong's, etc., para apoyar las cumbres oficiales sobre el sida, las cumbres que no van a la raíz del problema del sida, como la de México en el 2008. ¿Cuál es la base del problema?:

que no tuvieron nunca ningún derecho, las farmacéuticas y los medios de comunicación, a plantarle a nadie la etiqueta de 'seropositivo' ni a plantar en la sociedad un fundamento así para una especie de miedo generalizado; ¿Por qué? Porque la hipótesis que liga:

- un virus, con

- el síndrome de inmunodeficiencia adquirida,

era y es un descalabro. Objetivamente nunca se ha comprobado nada que ligue a ambos, a la enfermedad (que habría que recordar que síndrome no es lo mismo que enfermedad) y a un virus, según dicen varios científicos que eran punteros en su día pero que, algunos de ellos, fueron 'despedidos' por sostenerlo de forma valiente.

El sida es un básicamente producto de la industrialización de la opinión pública, de la industrialización del campo social del deseo.

Pero ¿qué ha pasado? Con los supuestos 'hechos comprobados' (el ligar tal virus y tal enfermedad), sí que en realidad se ha conseguido algo, aunque ese algo no tenga que ver con la supuesta comprobación 'científica'. Ha sido una 'comprobación' social.

Lo que se ha conseguido es que retroactivamente los hechos 'habrán sido ciertos', habrán sido comprobados: la realidad social mediática e inercial es la que ha hecho cierto algo que no lo era.

Se ha 'construido socialmente' de forma pura, un pretendido 'hecho científico': que el VIH era lo que provocaba el SIDA; a continuación ello ha provocado una nueva faceta más del 'gobierno por el miedo/terror', con esta enésima hipótesis de enfermedad ligada a virus —pues hubo muchas parecidas en el pasado durante el siglo XX, igualmente falsas.

Y es que en este caso nos las vemos con la medicina, la menos científica de las ciencias, extremadamente dependiente de su práctica social, de su institución (si es que siquiera es una 'ciencia', en esta época donde, además, no es posible hablar de ciencia separadamente de la técnica; donde tenemos que hablar de tecnociencia y su transformación del mundo). Así, tras la declaración de la viabilidad de una hipótesis nunca comprobada se ha dado un régimen inercial de auténtico delirio que dice: 'esto tenía que ser verdad'.

Pero, como se ve, se trata de una comprobación a posteriori, una comprobación que podríamos denominar 'social'.

¿Por qué decimos esto? Porque la medicina es una ciencia 'muy social', esto es, para el día a día es mucho más necesaria o se ha hecho mucho más necesaria nuestra creencia en ella que nuestra creencia en otras teorías, porque la medicina es fundamentalmente práctica.

Así que tales hechos, que mucha gente aún supone 'comprobados' pero que son un delirio de principio a fin, como decimos, un delirio lógico en el capitalismo, capitalismo que supura esquizofrenia como su más alta producción, como decían en Mil Mesetas, delirio hecho sociedad, en nuestra realidad social; dichos hechos son cada día en realidad 'comprobados' por nuestros hábitos y creencias, al tener la medicina teorías que han de ser verificadas por una práctica social, muy social, y ser en realidad la práctica de la medicina lo que debe fundar siempre ésta.

Así, los hechos, en medicina, se pueden 'comprobar' retroactivamente, siendo por ello falsamente 'comprobados', fundamentados retroactivamente con facilidad y falsamente fundamentados.

Se construyen por tanto, estos hechos, de delante hacia atrás, como por otra parte quizá podríamos decir, generalizando, que ocurre con tantos y tantos procesos en la vida (la crianza de un animal o una persona, es quizá lo mismo: supones, con el amor, que eso que ves ante ti tiene esperanzas, más que suponerlas, las ves, las proyectas: va a ser en el futuro algo nuevo, va a evolucionar… pues tu amor hacia ello depende también de que evoluciona).

Nuestro sistema industrial ha criado 'monstruos' basándose en nuestra confianza/amor que se plasma día a día en toda la serie de gestos y de gestiones que dan estabilidad a nuestro mundo de instituciones sociales, públicas, hábitos, etc.

La manipulación de los medios de comunicación fue capaz de poner delante una mentira: el vih provoca sida, y, entonces, tal cosa, fue a continuación cuidada, y por tanto creció, por todo el planeta, mediante el cuidado de las mismas instituciones que la vieron nacer y enseguida la alimentaron: instituciones médicas y medios comunicación, por ejemplo, pero también nuestros cuerpos, donde se aloja o se deja de alojar la creencia en la bondad de lo que proponen nuestras instituciones y/o hábitos.

La realidad se construyó, automáticamente sobre su absurdo, pasando a ser un componente más, pero en este caso, un monstruo.

Esos monstruos alimentan al capital directamente, forman parte de sus procesos de apropiación.

¿Qué 'automatismos' son por tanto, como ya hemos dicho, los que inciden para construir esta falsedad en la cual nos vemos sumergidos?:

- Los medios de comunicación: globales y controlados, admitiendo todos a una lo mismo.

- Los Estados, igualmente despolitizados y limitados a menudo a meramente aceptar lo que instancias transnacionales les hacen adoptar; y es que las democracias en que vivimos son básicamente democracias de banqueros, de los banqueros; y supongo que eso lo sabe cualquiera que tenga que pagar hipoteca y demás.

Y, tal y como ocurre ahora con la gripe porcina, como ocurrirá quizá con otras… y también ocurrió con la aviar: el estado español acaba de dar muchos millones de euros en el año 2009, a las farmacéuticas, para comprar vacunas y/o antivirales, acaba de trasvasar una vez más poder 'más local' a instancias transnacionales, instancias que como se sabe están entretejidas con la misma gente y procesos 'tapados' que son los que están tras el funcionamiento homogéneo de los media y que ordenan guerras como la de Irak, o sostienen a Israel, etc. etc.

No hablamos por tanto de ningún 'complot' o conspiración, la realidad es la que está hecha de ellas, también. Y esto ocurriría así, sería sencillamente lo que ocurre, así de 'mágica' sería la globalización, así de mágica sería esa técnica que nos une y que es el dinero, esa técnica que es más que una mera técnica y que nos hace estar inconscientemente conectados a todo el planeta mediante la actividad, actividad que es 'parasitada' y 'activada' a la vez a favor del Capital, en el proceso comentado de centralización y parasitado.

Y ya mucha gente apoya estas 'correcciones' a nuestro mundo. Apoya este 'sentido común', aunque no parezca tal sentido común, cada vez más gente, ya sean profesionales, ya sean los propios afectados por el etiquetado médico…, y cualquier persona en general que de repente vea la barbarie. Los que verdaderamente están chiflados no son la serie de personas que abogan por teorías de la conspiración y demás… Es la realidad la que está chiflada (por eso, el título del libro que pone nombre a mesetas.net —Mil mesetas— tenía como subtítulo: 'Capitalismo y esquizofrenia').

Este poder (capitalista), el que consiguió hacer esto basándose en la confianza del día a día, es un poder organizado para una centralización desmesurada, y que aprovecha su propio control de los medios de comunicación y la confianza casi ciega en la medicina tal y como la conocimos, una confianza que existe a lo largo de todo el mundo occidental y ahora al parecer masivamente también en el no occidental; es un poder que —vamos a explicar— se apropia de 'lo natural' parasitando los procesos, la vida o productividad de la gente, los miedos, etc.

¿Cómo? Es sencillo, se trata de que los bienes en general, espontáneos (por ejemplo los de la propia vida, el hecho de que tendamos a tener salud, a la alegría, o incluso el que las plantas 'crezcan solas', etc. etc.), se trata de que esos bienes, de que la progresión de las sociedades (por ejemplo en cuanto a salubridad, en cuanto a los efectos de la buena alimentación, etc.), se trata de hacer que cuanto más cantidad posible de esos bienes o 'progresos' sean parasitados, mejor. Y 'parasitados' quiere decir, entre otras cosas a dilucidar: apuntárselos como 'sus logros', como artificiales, como algo conseguido por y con el dinero, los medicamentos, etc., como logros del capital en general. A grandes rasgos y caricaturizando: se cambia la percepción del proceso 'natural':

- si estoy alegre es porque la televisión o el capital puede hacer, fabricar, tal cosa,

- si mi sociedad lleva hacia una salubridad progresiva por las posibilidades de organización técnica y democrática…, entonces las farmacéuticas, mediante la organización médica, se consiguieron apuntar el tanto. ¿Cómo? Con las vacunas, como ya hemos hablado por aquí, se apuntaron tal logro social, sociocultural. Con las vacunas se estaría traduciendo algo que era gratis: librarse espontáneamente por el proceso de sentido común en tanto a limpieza y salubridad y democratización de los servicios…, librarse de ser asolados por enfermedades que dependen de condiciones higiénicas, ambientales, y apuntarse así tal logro, el de tal espontaneidad cultural del cuidado, intrínseca a la evolución del sentido común social. Eso es lo que parecería que han conseguido las farmacéuticas, y no importa si es aposta o no, nos da igual el tema de 'la conspiración': no existe porque siempre hay gestos, nuestros, siempre estamos enredados en ello, en cualquier gesto, pues tanto depende de la centralización como también de las creencias más íntimas y de la capacidad de parasitarlas. Y lo habrían conseguido mediante el gran aparato de justificación preexistente: toda la institución de la medicina, se habrían apuntado el logro 'a su cuenta'.

En definitiva, el poder te quiere hacer pagar por lo que antes era gratis o por lo que tú mismo has ayudado a conseguir, como ya sucede con algunas otras cosas. Desfiguraría la percepción de —y las prácticas en— las instituciones para desviarlas hacia la acumulación de capital.

[Nota: ¿Podríamos tener que hablar en un futuro, aquí, del tipo de racionalización y en concreto burocratización que hay detrás de esto? Tendremos que hacer alguna anotación, seguramente, para ver qué dice la sociología de ello (Weber).]

El proceso de parasitado del poder tiene muchas facetas, muchos detalles, aunque tampoco es monolítico: ¿diremos por ello que hay por todos lados rupturas, líneas de fuga?

La guerra se ha hecho 'interior' y biológica, en sentido muy amplio. Antes, para hacer gobiernos mundiales, para intervenir instituciones mundiales, en occidente, quizá había que hacer muchas más guerras a lo clásico, o se podían hacer, se podía llevar así a la gente a la muerte. Pero nadie quiere la muerte por la mera muerte, o no solamente, estamos en una guerra mundial capitalista, y el capitalismo no busca la muerte por la muerte, todo lo contrario —al menos hasta hoy.

Sobre todo esto hay también teorías que llaman 'conspiranoicas'. Éstas precisamente nos cuentan cómo, si quieres aumentar la centralización del poder (acaparado en forma de dinero privado hoy en día), ofreces un problema y luego tras el desastre la solución, que involucra ciertos procesos de centralización que quizá se encubran de humanitarios y universalistas. Seguro que concuerda bastante bien, por cierto, o bien se complementa, con la no tan conspiranoica Naomi Klein en su teoría del shock, porque de todas formas es lo que vemos que ocurre: centralización, dominio bancario de los procesos sociales (recordemos escándalos como los del FMI, etc.).

Hoy, ante la imposibilidad de la movilización general hacia la guerra, esos supuestos enemigos que necesitaría el capital centralizado, esos que intentó aprovechar y va a seguir intentando aprovechar el capital (que recordemos es indisolublemente ya farmacéutico y militar), van a ser cosas como los virus.

El papel de los virus en el siglo XX ya ha sido el de explotar miedos: el de su supuesto 'terrorismo', el que residiría 'naturalmente' en los virus, como una de sus malignas características —cuando sin embargo son componentes fundamentales de un estrato apenas explorado que llamamos vida. Estos virus vendrían a ser, para todo el siglo XX que atemorizaba con los media, serían, decimos, unos 'diminutos terroristas' acechando en cualquier lado para infectarte en el momento en que los medios y las instituciones declaren el estado de emergencia; esta es la 'guerra' del futuro pero que ya tenemos aquí.

Además, esto podría ser solo el comienzo; quizá tengamos que tener cuidado, pues en vez de virus, con ese su papel artificialmente buscado, inflado durante el siglo XX, el de los 'malos de la película', en vez de ellos puede empezar a ser casi cualquier cosa la elegida para atemorizar. Los escenarios posibles son infinitos, y el problema quizá venga de la nanotecnología.

La interioridad de este poder se manifiesta en muchos aspectos que tendremos que ir recopilando. Uno es claramente análogo a lo que pasaba en las guerras: buscar un enemigo y tachar de antipatriota al que no quiera ir a la guerra.

Ahora, análogamente, pueden tachar de cualquier cosa al que no crea en la realidad oficial y en la posible gravedad de una pandemia, y que por ejemplo no quiera vacunarse… o no quiera ponerse un microchip, si tal cosa se intenta, microchip que por ejemplo dosificara una vacuna que, por ejemplo, podrían inventarse, necesitara ser dosificada… cualquier cosa es posible a estas alturas, cuando hemos visto que ha tenido éxito en el siglo XX el montaje del sida —que esperemos acabe antes del fin del siglo XXI. Recordemos que, a partir de ahora, es quizá cada vez más posible que las pandemias sean 'artificialmente' montadas, preparadas, esto es, por ejemplo, generadas por las mismas vacunas (por los ingredientes de las mismas, siendo lo más importante quizá ya no los virus que contengan éstas, desactivados o no), las mismas vacunas que se aplican a las personas ante el miedo suministrado por los medios de comunicación, como es posible que ya nos esté indicando lo que está ocurriendo ahora en el 2009 con la gripe A —como ya hemos visto en esta misma web y en muchas otras que es lo que denuncia Forcades en su documento y su video complementario acerca de la gripe A: una actuación verdaderamente extraña de una farmacéutica, actuación de la que Forcades no pretende sacar conclusiones, pero que, si miramos qué ha pasado con el sida y otros problemas, es algo que debe hacernos estar más que alerta.

2. Cómo abrir la quizá indispensable pregunta sobre la vía para una 'democracia' mundial.

Recordemos entonces: el poder del capital (farmacéutico-militar-industrial) en vez de tender a democratizar las invenciones en cuanto a organización, innovaciones organizativas, que ya realmente se dan, en cuanto a posibilidades de la globalización, etc., —en este comunismo de las máquinas que es en realidad el capitalismo— el capital se pone a sí mismo las medallas una y otra vez, de los logros, ya sean logros provenientes de muy viejos procesos sobre la Tierra (patentando la vida ligeramente transformada), o ya sea intentando hacerse el estandarte y el dueño de procesos no tan viejos pero que en realidad parasita, llegando a veces directamente a destruirlos.

Pero… el 'capital' (en forma de máquina, teoría, etc.…), en general, no es malo en sí, es 'malo' el cómo conectemos, 'democraticemos' las articulaciones… es mala la centralización para muchas cosas… la cualidad 'lineal' del sistema… y parece muy difícil parar esta co-evolución… entre máquinas, guerra, capitalismo, derroche infinito…

Continuará…

3. Bibliografía actual y futura

- uno de los materiales desde los cuales empezaremos a ahondar esto será este libro que saldrá en breve, El rapto de Higea, por Jesús García Blanca.
- Para las referencias científicas que argumentan sobre esta problemática (como por ejemplo que NO hay relación causal entre SIDA y VIH), ver los enlaces en ese blog enlazado, donde hay un cuidado proceso de traducción por parte del autor.

También, en general, podremos contextualizar el largo movimiento de apropiación por parte del poder de eso que arriba empezábamos a denominar 'naturalidad', 'gratuidad' con por ejemplo los textos de Michel Foucault, o con el texto de Alain Desrosières que se reseña aquí:
- “La política de los grandes números” de Alain Desrosiéres: una historia y sociología de la Estadística (1ª parte)
- “La política de los grandes números” de Alain Desrosiéres: una historia y sociología de la Estadística (2ª parte)

Se dice que el 'periódico' jaque mate sería un disparate de principio a fin.

Y lo malo, lo terrible, es que el periódico 'jaque mate' no lo es, no es un disparate del inicio hasta el fin —y tampoco es solamente autobombo narcisista, de principio a fin, no solamente (todo siempre tiene algo de autobombo y algo de 'narcisismo').

Y no es un disparate por más rabia que me dé el que se mezclen ahí los temas, en un gesto simétrico al del poder global del 'imperio', cuando se auto-denomina 'nuevo orden mundial', en su estrategia de concentración de capital y poder y de exprimir a la gente a base de endeudamiento y posterior crisis/guerras/pandemias inventadas…

Es un invento el suyo, el del nuevo orden, que quizá automáticamente desata el gesto simétrico de inventarse un contrapoder, un contra-nuevo orden, algo que desvele esas estrategias por otra parte ya bastante obvias (como el autoatentado del 11-S, las guerras…, el shock continuo…, etc), que no dejan de existir por más que a veces no las queramos ver.

Lo malo es que este movimiento de contrapoder se vea algo manipulado, aparte de que sólo hable en tanto 'desvelador', sin conectarse o componerse demasiado con el lado creador de alternativas; quizá por todo ello podríamos sospechar que hay manipulación cuando vemos mezclarse tanto el tema ovni en estos temas fundamentales que más o menos recientemente ya han quedado muy claros pero que vienen muy lejos: el problema de los medios de comunicación y la medicina/farmafia…, el problema del terrorismo y el ambiguo papel de los grupos de inteligencia estatal…, etc.

Quizá una bendición para los chalados y macarras del nuevo orden mundial (como Rumsfeld, Bush, etc.) puede ser el que surja una religión a lo New Age a su gusto, no al gusto de las potencias creativas de 'los muchos' (en cuanto a todo eso que hemos hablado por aquí: una quizá 'permacultura industrial…, sobre psicopoder…, dinero…, etc.).

Quizá, como se apunta en internet, el tema extraterrestre forma parte de cierta manipulación, en el sentido en que aunque nos parezca mentira y una locura, cabe la posibilidad de que intentaran proyectar por algún medio imágenes en el cielo para engañar y atemorizar a la población mundial.

No es nada de eso, al igual que tampoco es un disparate 'la realidad oficial', pues si lo fuera no podríamos 'salir de ella', evolucionar, que es la única forma de vivir (con 'realidad oficial' nos referimos nuestra medicina, nuestra política del desastre del consumo…, etc.); por locos que sean ambos aspectos, ninguno de ellos es solamente 'un disparate'.

Con el tema de las conspiraciones estamos directamente hablando del capitalismo en su forma actual, y es una perspectiva insoslayable; hablamos de los intentos de hacer ese famoso nuevo orden mundial, etc. Por tanto, hablamos de la comprobación, la investigación, acerca de cómo el dinero sobredetermina* o deja de sobredeterminar, ahora, tal cosa o tal otra.

De entrada comparémoslo a una 'situación individual': las personas, por el mero hecho de no tener mucho dinero, a veces nos paralizamos, aunque obviamente también nos paralizamos teniéndolo en cierta medida, a veces no importa tanto el 'cuánto'.

Pero, insisto, cuando no se tiene, ni siquiera nos es posible plantearnos algunas cosas: se siguen las inercias y ya está, no se puede hacer otra cosa. Se siguen lo suficiente para permitirte poder vivir, que es algo que quizás sobre todo en la ciudad, siempre parece haber estado asociado a 'tener algo de dinero'… así que se sigue 'el medio ambiente' en su versión 'quiero vivir', el medio ambiente del control capitalista.

Y lo digo de ese modo porque a veces ocurre que también tenemos un problema si tenemos ya 'algo de dinero', si ya podemos sobrevivir, pues eso nos va a dejar igualmente en el mismo ambiente del control capitalista, facilitando a veces el seguir otro tipo de inercias, a veces peores, hábitos peores y quizá con un origen diferente al de los anteriores.

A veces es difícil, en definitiva, salir del miedo, si no tienes cubiertas las espaldas: un salario, un poder ahorrar para poder 'hacer más tiempo lo que quieres', etc. O si las tienes, te puedes bloquear perfectamente, o pueden agravar un estado ya bloqueante anterior.

Y en esas mismas circunstancias estaríamos también a niveles globales, no individuales, globales: con ese tipo de sobredeterminación; si en diversas instancias supra-individuales, por encima del individuo, si ahí ‘no hay dinero’, o no lo suficiente, como a menudo ocurre, entonces, lo que importa, es seguir… pues la vida sigue, como en el anterior caso; es más importante a veces el seguir que todo lo demás, lógicamente: pues 'da para poco más'. Así que el dinero se acepta sacrificando muchas cosas, tal y como todo el mundo tiene que hacer a menudo en el nivel más individual.

Así que cierto: no existe ninguna conspiración. O también cierto: ‘todo es conspiración’. Me vale tanto el todo como la nada. Si se quieren cambiar las palabras… y jugar a 'choque de intereses múltiples', vale; pero no podemos eliminar así como así la influencia de la estratificación en niveles, la posible y dichosa sobredeterminación (pero mirar lo que hemos dicho sobre tal sobredeterminación en la nota abajo*).

Entonces, no es raro ni es de locos pensar que realmente la gente se aburre, la gente que tiene mucho dinero se aburre soberanamente, en serio, y que al no tener ‘agencias reguladoras’ que puedan pararlos, desviarlos, entretenerlos, etc., pues es posible que consigan desviar el movimiento de sobredeterminación que quizá siempre exista, que consigan sobredeterminar cada vez más 'antidemocráticamente', consiguiéndolo más de la cuenta en diversas esferas (como en el posible aspecto más radicalmente eugenésico aún que puede que cobren las prácticas médicas).

El imperativo del juego, que parece ahora ser 'el de referencia', sería ese que conocemos como 'económico', y que es, según parece, el de hacer dinero y poco más. Y entonces sería eso 'lo que manda’, en un orden quizá radicalmente diferente al de los demás asuntos (alimentación, salud, etc.). Luego entonces, como digo, los sobredeterminaría siempre, y lo que hay que hacer es hablar de grados (de grados de esta 'eterna' conspiración que es el capitalismo), grados en el ‘capitalismo’ con respecto a la 'sobredeterminación monetaria' (una acumulación que sería a la vez, indisolublemente, una centralización del poder / dinero: aquí, para esta última afirmación, necesitaríamos quizá la ayuda de economistas o similares, que sepan, si algún día nos lee alguno).

Así que esa ‘neutralidad ambiente’ que se describe a veces para argumentar el 'no creo en conspiraciones', esa neutralidad por una parte está muy bien, es sana, es sano decirlo: no hay conspiraciones, y poder abrir así las puertas a la descripción, a buenas descripciones de todo lo que se pueda… y seguir. Pero por otra parte… no está tan bien: cierra quizás demasiado la puerta a esas posibilidades a valorar, posibilidades quizá no tan remotas, las de los grandes giros en el tipo de sobredeterminación…, cierra la valoración de la sobredeterminación en tanto sobredeterminación… y los diferentes juegos que permite según el momento.

Repito, en serio que creo que la gente con dinero se aburre mucho y juega mucho. Y en ese tema ‘grande’ del dinero creo que habría que hacer lo que Forcades intentaba decir que habría que hacer con las vacunas, en su famoso video sobre el tema. Ella dice algo así como que hay que intentar instalar, por sistema, un principio de precaución, al menos ahora, con el tema de vacunas. Y lo que quiero decir aquí, obviamente, es que seguramente habría que ampliar y se ampliará, un tal principio de precaución, a eso tan grande —como parece que es— de 'lo monetario', a todo lo relativo al sistema financiero y demás (esto es, cambiar el sistema global, para lo cual van a tener que rodar cabezas, pues no es fácil quitarle el juego a niños-grandes (y el ser humano, para bien y para mal, siempre es un niño, siempre juega)).

El fenómeno conspiranoico es entonces algo así como una especie de 'poesía adivinatoria', una forma quizás de 'hacer presentable' a los ciudadanos despolitizados que por defecto somos todo el mundo…, hacer 'presentables' temas candentes de:
- nuestra economía global en su agenciamiento consumista absolutamente destructor del deseo, de las ganas de vivir, etc. etc.
- de las sociedades de control, con las democracias de los banqueros y los dispositivos de control;
- con el problema de que quienes hacen la guerra en EEUU son también a la vez "dueños" de farmacéuticas…, etc.
- con la consiguiente labor de parasitado y destrucción que lleva a cabo el capital en todas las esferas, ciencias, educación, etc.

A mí en concreto, por el contenido de esta web, me da por una parte mucha rabia de que se mezclen los temas, que se presenten como 'todos', como bloques…, y se intente hacer —poco rizomáticamente— una versión esotérica del 'otro mundo es posible' (aunque por un lado en algunos aspectos es también una especie de reto); da rabia quizá que en publicaciones así se mezclen cosas tan dispares para 'hacer unidad', pues muchas de las que tratamos en esta web, y de las que también trata el periódico, son harto diferentes de por ejemplo el tema extraterrestre (empezando porque los seres humanos son los primeros 'extraterrestres', y da risa siquiera, ante esa realidad, la de ser nosotros los realmente extraterrestres (por convivir con y dar lugar al estrato de la técnica), da risa hablar de 'extraterrestres').

Lo que ocurre es quizá que somos finitos, esto es, que no podemos 'saberlo' todo, tener todas las perspectivas, nadie; y los poetas siempre fueron también finitos, como cualquier mortal: luego no podemos contener en nosotros 'todas las perspectivas' que conforman el mundo, y que están además no solamente encarnadas 'en humanos', sino en actividad en general, en la Tierra; procesos…, algunos incluso automáticos. El "sujeto", en el caso de lo humano, siempre estaba mirándole desde sus objetos técnicos, sus procesos sociales que heredan o no heredan unas técnicas, ritos o hábitos…, los transforman, etc. etc.

Pero nos apresuramos, nos precipitamos… es lo normal, lo ha hecho obviamente el autor del periódico, y lo hace y lo seguirá haciendo 'la realidad oficial' y cualquier poeta para ser poeta (una realidad oficial que me veo tentado, como quizá haría dicho 'autor', a ponerla en mayúsculas: La Realidad Oficial); y es que como dijimos: también la realidad oficial es un cúmulo de disparates y de actos precipitados, un cúmulo de bestialidades convertidas en cosas 'normales', 'naturales', como el capitalismo del consumo, hoy en día (no tenéis más que ver lo que se ha hecho en Irak, Palestina o en Afganistán, solo para empezar por lo más espectacular y conocido, y solo por ver en dónde acaba la escalera del consumo que alimenta este sistema industrial increíblemente anticuado para las potencialidades que existen ahora).

Muchos aspectos de la medicina oficial están repletos de disparates, disparates 'por' los cuales puede existir en la realidad, como de hecho existe, una medicina alternativa; si la medicina oficial no tuviera las enormes lagunas que tiene en cuanto a justificación, honestidad y objetividad (denunciado esto por las propias revistas médicas en alguna ocasión… falta de objetividad, pues su objeto también es político, o lo es en primera instancia: 'salud pública', por ejemplo)…, si no fuera así, no le saldría ninguna 'rana' indeseada; la medicina oficial forma parte de un campo social, que se llama capitalismo, aliado de esa famosa modernidad del 'progreso lineal', en todas las esferas de lo social (una contradicción en sí), y por tanto comparte sus penas, sus desastres y sus glorias.

Partículas

Vamos a intentar hacer algo de filosofía de la naturaleza, con las cosas de las que hablamos por aquí, como vayamos pudiendo: Simondon … etc. Así que será 'lo que nos vaya saliendo', por arte de magia, simplemente por ejemplo mirando-recordando cosas elementales que vemos presentadas 'enciclopédicamente' por ahí, por ejemplo en la wikipedia, sobre teoría clásica de campos, pues queremos hablar de 'partículas'.

Prometeo y Epimeteo

Quizá vayamos a poder hablar progresivamente de partículas empleando una cierta "dualidad", basada en la mitología, la de la composición entre Prometeo y Epimeteo: prometeico / epimeteico (aunque no podremos decir mucho sobre el mito).

Epimeteo, que tenía que repartir cualidades entre los animales se olvida de los humanos: por tanto se da cuenta tarde de las cosas, se olvida, no tiene cuidado (nada ni nadie puede tener en cuenta todo)… es un 'mal empleado' de los dioses. No sabe prever: porque, veremos, nos funda siempre un no saber (y sin él no hay razón para 'seguir', no hay racionalidad humana, intrínsecamente 'técnica', como veremos también).

Y, entonces, llega Prometeo, su dios compañero (de "pro" / "metis") que, por culpa del idiota de Epimeteo, se tiene que arriesgar: va a tener que ir a robarle el fuego a los peces más gordos de entre los dioses, para que los humanos al menos tengan prótesis técnicas para suplir su carencia de cualidades…

Ambos aspectos son entonces consustanciales a 'la condición humana'.

Y ahora vayamos poco a poco al tema.

Partículas

¿Qué es lo que 'robamos', como Prometeo, a una 'realidad' que está compuesta de una tradición de 'conocimiento' y de un sentido común, que nos vendrían corporalmente constituidos por nuestra 'observación cotidiana' de 'objetos' y sus formas'… y por la incorporación de alguna cierta mínima 'teoría'?

¿Qué 'robamos a los dioses', de aquello que queremos 'dar por sentado' en un momento dado? ¿Y de qué olvido proviene esto?

La filosofía pobre de Alejandro Amenábar (más estertores de la modernidad).
[los enlaces a los que apuntan algunas palabras son sitios donde se pueden encontrar las fuentes de por qué escribo lo que sigue; o en ellos se puede ya sea ampliar, sea transformar esto, sea entender o desentenderlo mejor…]

Ya ha habido varias entrevistas de Amenábar debido a que va a salir ya su nueva película, Ágora.

En una de ellas hablaba del fenómeno del sentirse perdidos en el universo, del descentramiento del ser humano, de su 'fuera de lugar'.

De entrada, como en todo discurso teorizante…, entenderlo es problemático, obviamente; ya sólo por presentarse, los discursos en general, por el hecho de 'darse ahí delante', como quien se encuentra una piedra, por el hecho de que los entendamos fácilmente… son problemáticos, pues por eso mismo te introduces fácilmente en las coordenadas que diseñen y luego no hay salida (es decir, nada que pensar).

En esa entrevista Amenábar hablaba de la necesidad (!) de ver/sentir ese descentramiento, necesidad que quizá llamaría 'racional'; y podríamos caracterizarla entonces por un sentirse solos en el universo, sin dioses ni cubiertas protectoras, como diría aquel*.

En general, la filosofía, es algo quizá de apariencia 'pobre', en el sentido de descarnada: nada más triste, para empezar exteriormente, al menos, que esos tochos de libros o papiros y que la brusquedad de sus discursos, siempre hechos desde cierta descontextualización (aunque tal descontextualización ya sea una potencia del lenguaje)… y más ahora en la edad de la industrialización de las imágenes y la memoria… pero de eso hablamos en un momento.

Resulta que, una vez más, un moderno, en este caso Amenábar, ha trasladado una cuestión de índole práctica a una del orden de las creencias. Quiero decir, que en el fondo, el movimiento que subyace a estas no-filosofías es la polarización hacia el 'polo creencia', para así poder contraponer creencias con conocimiento, y dejar desnuda otra vez la base práctica. Nuevamente un gesto que en realidad oscurecería.

No hay 'creencias' sin las prácticas de un sujeto que de ese modo se individúa, las prácticas de un sujeto por ejemplo artístico, cosa que sin ir más lejos es también Amenábar, o de un sujeto 'político'… etc. Por tanto no hay teoría ni supuesta 'contemplación' sin prácticas.

La práctica que por enésima vez se ve empobrecida aquí, 'filosóficamente', por 'un moderno', es lo que podríamos llamar una práctica del cosmos, una 'cosmología' que no es 'mera teoría', pues ninguna teoría es solo una teoría.

¿Por qué digo esto en relación a esa entrevista? Porque nunca es antes 'el saber' que 'la práctica', en general nunca sirve para mucho el decir…:

'vaya, hay que saber primero esto… y entonces ya podremos hacer tal cosa'…

Nunca un 'saber' (por ejemplo: estamos solos en el universo… o que 'los científicos tienen razón en esto…'), nunca nos permitirá ser por ejemplo 'tolerantes'.

En un cierto sentido esta forma de hablar 'moderna' es poco fructífera a la hora del pensar, aunque eso se dice que habría tenido una especie de función, como decía Latour: el que lo fructífero se dé más y más libremente en otro lado: por ejemplo en las prácticas de los laboratorios**.

Poco fructífero para pensar es entonces el añadir más oscuridad todavía al basamento práctico y material de las cosas, donde aquello que las cosas son y se hace con ellas nunca está del todo separado de 'lo que se sabe' de ellas.

No hay ciencia de laboratorio sin conexiones entre varios laboratorios (sin aparatos de comunicación 'sociales', que apuntan a otras esferas) y conexiones entre éstos y 'una sociedad' (una que por ejemplo les proporcione recipientes limpios, o que transforme el petróleo en plásticos, etc. etc.).

No hay política sin conexiones entre centros de decisión, de visualización, de mapeo y organización administrativa con 'el pueblo', con los agentes diversos de un campo social… etc. etc.

El cosmos, la 'cosmología', antes que ser una explicación (logos) del cosmos, 'antiguamente', en esa enseñanza de esa forma de vida, sería también y fundamentalmente una práctica (esto es, diríamos por ejemplo: una explicación en el cuerpo), algo a practicar: se practicaba.

«En periodos de crisis económica no se destruye riqueza, simplemente se transfiere». Larry Bates lo dice por ejemplo en la segunda parte del documental (1:38:06) del que enlazamos abajo la primera parte.

«Los pequeños secretos son los únicos que hace falta guardar, los grandes se mantienen por la incredulidad pública. Marshall McLuhan (citado al final de uno de los documentales de los que hablamos abajo)

«Los expertos y analistas bien informados del sistema (aunque no lo digan por complicidad interesada) saben que las decisiones de la economía mundial no las toman los gobiernos (gerencias de enclave del capitalismo transnacional) sino la Reserva Federal de EEUU y los grupos sionistas que controlan los bancos centrales de Europa, Asia y América Latina, y que extraen su principal tasa de rentabilidad capitalista de la especulación financiera y de la economía dolarizada a escala global
» En la era del "capitalismo sin fronteras", el imperialismo ya no es el imperialismo de los monopolios estatales (que se repartían el mundo a través de las guerras) que estudiaba Lenin, sino grupos super-concentrados de bancos y trasnacionales que controlan países, economías y gobiernos despojándolos de su soberanía y convirtiéndoles en gerencias de enclave de sus operaciones comerciales a escala global.» Manuel Freytas. La crisis global y el mito del «final de la era del dólar»

[Tras esas citas y de aperitivo audiovisual es absolutamente imprescindible que vean:
- este documental (The money masters; con subtítulos); les ayudará a contrarrestar el excesivamente 'piadoso' intelectualismo, que habla del capitalismo como si de un animal que respira se tratara (con sus 'ciclos' y demás). Pueden ver algunas de las informaciones de ese documental escritas en este artículo.
- o mismamente, para tener un poco de todo vean después esta entrevista de Michael Moore a ver qué sensación les produce; y por ejemplo añadiéndole esto:
- este video: «End the FED» donde se anuncian acciones en los EEUU (p. ej.: 22. nov. 2009) para acabar ya con su vampiresco banco central (FED); y para contextualizar más, ver:
- los documentales de Adam Curtis, de los que hemos hablado algo en el artículo sobre 'psicopoder'.]

Podemos empezar por algo que podríamos llamar 'conclusiones': tras ver todas estas cosas prácticamente solo se nos puede ocurrir que habría que ponerse de acuerdo para elaborar una estrategia en esta guerra económica en curso. Quizá alianzas en todos los países que de alguna manera cambien algo dentro de los sistemas monetarios, y a la vez se cuiden mucho de las manipulaciones mediáticas que acompañarán e intentarán imposibilitar tales movimientos, ya que los medios oficiales en los que aún mucha gente confía están manipulados por el capital en el sentido antiguo heredado, el de banqueros privados, jugando, en un proceso de centralización (se creó la Unión Europea para ello, al parecer) y con 'libertad' para 'crear crisis', exigir impuestos, etc.; esto es, un proceso del poder, del de verdad, que manejaría el espectáculo del bipartidismo por doquier, así como otros espectáculos (como el de las revoluciones de colores, etc.).

Pero vale, sí, el capitalismo consiste a la vez en literalmente ir plantando dinero, en 'estructuras' sociales, tal y como se plantan semillas, para que tales campos sociales, mediante la innovación, el desagarramiento y la explotación, se conviertan en un terreno donde se produzca más dinero… y bla bla bla.

Y así se haría en sucesivas olas de tal movimiento 'dinamizador' sin a menudo importar otra cosa que la acumulación de dinero, esto es, sobredeterminado por ese 'no importa más que acumular', y para que siga el juego (o se pare al antojo de quienes fabrican el dinero en última instancia, banqueros privados).

Pues… ¿quién planta el dinero?

Si nos informamos un poco veremos que este proceso ha sido puesto en manos privadas, luego la política, desde el momento en que así se hizo, queda algo así como 'trucada'.

El que se dice primer banco central, en el primer documental enlazado, el llamado Banco de Inglaterra, tiene ese nombre rimbombante más o menos para disimular que es de unos tipos concretos, y ni mucho menos es 'de Inglaterra', por supuesto. Los bancos centrales, en todo el planeta, se supone que son en realidad de banqueros particulares, y que más o menos estarían 'jugando de forma privada'.

Así que no habrá que olvidar las manipulaciones a las que someten el 'mercado', de dinero, etc., los banqueros, desde hace unos siglos, mediante los bancos centrales, creando literalmente las 'recesiones', crisis, y demás (dicho simplificadamente. Pueden hallar más información en el primero de los documentales enlazados arriba).

Y ya desde el siglo XIX, tales 'manipulaciones del dinero', como vemos en ese documental, se veían mezcladas con manipulaciones de la prensa, de los diarios, como es lo normal hoy (y por eso citamos arriba esa frase de McLuhan).

Esto es, 'el capitalismo' sería desde el principio un terreno abonado para las 'conspiraciones', que se han hecho absolutamente normales. Esto es, nuestro cuerpo, siendo animales políticos como somos, 'está hecho' de esas conspiraciones; es decir que, como aprendemos programas cultural-políticos, viviendo y absorbiendo las formas de vida que son más o menos 'de referencia', en nuestras sociedades, (un mero ejemplo: enseñando a vestir como abuelitas del siglo XIX a las niñas de 10 años, cosa que se hace) pues tenemos insertados programas. Programas que hacen por ejemplo sentir a algunas personas que 'hablar de conspiraciones es malo', cuando el capitalismo se define precisamente por su 'ser conspirativo'.

Empecemos de nuevo desde alguna teoría sencilla 'del momento', y como si no supiéramos nada, pues no sabemos; aprendamos de lo que nos dice alguien que quiere armar un 'proyecto clásico', en Argentina; será una teoría de la que quizá se podría decir que nos ilustra sobre qué es lo primero que los economistas o los banqueros privados controlan o 'desgarran'; la vemos expuesta aquí, en este video, por Salbuchi; veamos:

1. Lo primero que tenían que lograr, las entidades financieras privadas, sería controlar el dinero público. ¿Para qué?
2. Porque dichas agencias privadas, bancos, etc., se asegurarían de que siempre falte ese dinero. Así que la gente va a necesitar dinero, o las empresas… o los Estados mismos… lo necesitarán. Y además,
3. Dichas agencias son las que prestarían el dinero (por ejemplo, para más inri, dólares para por ejemplo hacer autopistas en Argentina). Pero no tienen ese dinero, se lo inventan, es dinero deuda, como se sabe. Así funcionaría: ellos tienen un dólar y emiten desde 10 dólares hasta 50 o 70 dólares, en algunos casos.
4. Con ello consiguen acostumbrar al cuerpo social a vivir de la deuda, con deudas, de prestado. Todo el mundo está endeudado. El sistema apoyaría el gasto, el consumo, para seguir con su sistema de 'adeudamiento' generalizado. ¿Con quién está endeudado todo el mundo?
5. 'La deuda es importante porque es un factor de poder', dice entonces Salbuchi.
6. Pero puede llegar un momento en que el sistema dice 'no va más'. Y 'de la misma forma en que todas las ganancias fueron privatizadas, todas las pérdidas son socializadas', como pasa en las crisis. El cuerpo social, acostumbrado a vivir de deudas, experimenta de golpe en qué consiste el juego.

En el siguiente video de la conferencia, Salbuchi sigue recomendando que se haga precisamente lo contrario de lo que el capitalismo quiere que se haga. Y aquí, a pesar de ser una solución clara, obvia, es donde quizá deberíamos empezar a criticar esto que hemos llamado 'modelo clásico' de solución, de Salbuchi.

Así que al parecer ahora, además, viviríamos otra ola que quizá esté pasando 'a otra dimensión', pues se dice que el poder financiero estaría dando una especie de golpes de estado, que a veces se denominan rescates de los bancos. En los EEUU esto se habría dado con una ley oscura impuesta por la FED que consiguió secuestrar ya absolutamente la política, si no lo estaba bastante.

Con 'estructuras sociales' no solo nos estaríamos refiriendo a las sociedades de personas, pues las personas en general (lancemos otro blablablá): dependen de actividades estructuradas técnicas y políticas que a su vez dependen de las dinámicas de la naturaleza, de la evolución técnica y de la de las mentalidades y organizaciones sociales. Ok.

Es un proceso por tanto, el del capital, centralizable, monopolizable: hay dispensadores de semillas que las reparten a quienes entren dentro de unos patrones, a los procesos que quepan bajo ciertos patrones, y luego los estados se encargaban de gestionar y administrar, normalizando a las poblaciones o haciéndolas productivas según la diversidad de 'terrenos' donde el capital se pose y vaya a 'fertilizar'.

A su vez los dispensadores de semillas sufren también procesos de centralización, quizá, en un combate mundial por los recursos que es lo que permitiría que continúe este proceso de 'cultivo de capital', que sobredeterminaría al resto de los procesos.

El gran pequeño secreto a voces es, como decíamos, entonces, el de que los bancos son entes que, además de ser 'privados' (como dice Moore en el video: capitalismo = legalización —y apoyo— de la codicia/avaricia), fabrican el dinero de la nada para imponer el sistema de deuda (tienen un derecho, no sé si regulado o sólo aparentemente regulado, en un grado mayor o menor que dependería del banco, país, situación…, derecho a inflar el dinero, por lo que creo que se entiende de lo que ahora veremos).

Y esta fabricación monetaria en manos privadas se lleva a cabo para ganar más dinero, para la mera ampliación de la esfera del capital, y como medio de sujeción y control, de vampirizar lo social a una escala increíble ahora tras el secuestro completo de la política por ejemplo en los EEUU, pero como al parecer ya fue casi desde el comienzo del capitalismo: vampirización, control, de esos 'átomos sociales' que, por ejemplo en el problema de la vivienda, son 'los individuos hipotecados'.

¿Qué significa 'democracia' en unas sociedades que dejan que el capital privado controle los flujos de mayor inversión?

Al menos en EEUU ya tienen muy claro que eso no puede seguir así y se dice que pronto va a haber una especie de revolución (y quizá solo podrá ser además mundial).

Entonces, cualquier política que quizá quiera desviar de forma profunda el capitalismo en este mundo cuyo gobierno real en gran parte viene a ser realizado, modulado, por los banqueros privados (nada más lejos de 'lo demócrata' por tanto), habrá de meter mano ahí, a la naturaleza del sistema monetario, a que sea 'democrático', como dice Michael Moore ante la insistente inquisición del tontainas del entrevistador (y arriba hemos enlazado ya el anuncio de un ejemplo de una tal acción política en los EEUU, a lo clásico).

Así que vamos a ver en este texto si lleva a algún sitio esa 'idea' común acerca de la quizá muy piadosa idea de la: 'intervención del Estado en la economía', que puede que sea algo que no deberíamos comprender, no fácilmente, o que debiera mostrársenos contradictorio. Parece a la vez la clave del asunto y a la vez contener una forma de hablar que imposibilita el poder cambiar nada.

Quizá ocurre que, en realidad, si retrocedemos en el tiempo para ver la génesis del sistema monetario, el pivotar alrededor de tal idea de una posible 'intervención', para supuestamente hablar de política, sería una trampa, ya que 'la economía' se definiría desde hace mucho por: dinero privado (de los bancos) inflado e inventado más o menos a gusto de ellos, de quien lo tiene, una especie de círculo vicioso.

Aunque en realidad siempre se le mete mano a ese tema que aparentemente estaría demasiado 'lejos', puesto que el poder tiene también una 'microfísica'. Pero aún así parece bueno no olvidar estas cosas: la existencia de tales singularidades que prolongamos (la existencia de este sistema monetario con su génesis singular, apoyado en determinada singularidad), en este sistema técnico montado sobre esa técnica-base que es el dinero, técnica de inflar proyectos expansionistas… o de 'innovación', se diría ahora…

[Si se lee esto y se quiere ir más directamente al grano, empiecen por:
- si prefieren lo audiovisual, el video de la entrevista de Forcades, que añado a la página abajo del todo, y en el que aprendemos cómo la OMS ha cambiado la definición de pandemia: quieren barra libre,
- si siguen prefiriendo lo audiovisual, pueden ver este video de charla de Miguel Jara; en él se habla de la presión corporativa, de las corporaciones (farmacéuticas/marketing) para crear campañas de miedo y así meter en la población rápidamente más vacunas.
El caso que trata es muy concreto: el del virus del papiloma humano. Este caso vino con una campaña bastante impresentable. En la charla se afirma que este caso sería quizá el más claro e importante de los últimos años; sin embargo me parece que para encontrar el más importante a nivel mundial nos deberíamos remontar al caso del SIDA, como ya hablamos por aquí. No mucho tiempo atrás, en 1984, tuvimos este caso, que fue también una apresurada asociación de un (retro)virus con una enfermedad (un síndrome), mediante el anuncio al mundo de una hipótesis que ligaba al VIH con el SIDA, hipótesis que aún hoy seguimos creyendo — y sobre todo 'haciéndola verdad', mediante diversas instituciones — pero que forma parte de una campaña similar de miedo, para establecer este lucrativo y ya largo -en el tiempo- gobierno por el miedo, una especie de gobierno con la cual lleva mucho tiempo coqueteando el lobby industrial farmacéutico y demás entidades encargadas de concentrar el capital y de mezclar esferas en esa lucha por la concentración que lleva el capital consigo mismo y con el mundo; recordemos que este lobby industrial y otros están muy pegados a las instituciones políticas de los USA y quizá cada vez más también en Europa. Para ver más información vean: videos-sida, y articulos-sida.
- o bien, yendo a los textos: este texto de Roberto Giraldo que en mayo del 2009 nos ponía en alerta sobre el tema]

La medicina en problemas
Paranoia médica; el gobierno por el miedo, o: 'tirando por la calle del medio'.
Teresa Forcades y la comodidad cognitiva a debate.

1. Una foto de una pancarta paranoica en el colegio de médicos paranoicos de Madrid

El problema con la medicina es complejo, pues forma parte indisoluble ya del entramado de 'gobierno por el miedo', y hay que tener la máxima cautela con un supuesto 'espíritu científico' de la medicina (como en general en todas las ciencias sociales, ya que la medicina forma parte de ese entramado).

Y quizá se nos ha debido olvidar que ha costado mucho tiempo y esfuerzo llegar a construir el papel actual que tienen los médicos. Nos explicamos. Al principio de la era en que se daba carta blanca al capitalismo industrial, allá por el siglo XIX, los trabajadores trabajaban a muerte literalmente. Y de hecho los médicos se tenían que enmendar unos a otros para hacer presentables 'en sociedad' sus resultados diagnósticos (a 'la sociedad' que más les importaba, se supone, a la mayoría de los médicos que estuvieran en puestos de responsabilidad); nos cuenta Marx cómo un médico llegaba tarde al lecho de una mujer modista, cuando ya estaba muerta; se le ocurrió dar un diagnóstico de sentido común a la comisión forense, el que la trabajadora había muerto por las malas condiciones, por muchas horas de trabajo y por habitar día y noche en ambientes irrespirables. Pero la comisión le rectificó (y esa rectificación aún estructura cómo pensamos la medicina, el esquema causal siniestro, el axioma o campo de 'axiomas' que la gobierna):

«La difunta ha muerto de apoplejía, si bien hay razón para temer que su muerte haya sido acelerada por exceso de trabajo en un taller estrecho» El Capital. t.I. lib.I. pág. 340, Akal

Se trata de un caso de muerte estructural, sistémica, que, cuando lo vemos llegar a las 'cercanías del poder', es catalogado en un análisis que, como buen análisis, responde a una casuística abstraída de la realidad: apoplejía. Pues necesitaban algo bien clarito ante todo, lo primero: necesitamos culpables blancos, algo puro y científico… y luego ya veremos… pues la primera causa del primer médico, por la sentencia de la comisión forense (que debía estar relacionada mucho más que el médico con el ámbito del derecho) va a convertirse una vez más en algo accesorio, continuando de este modo, amoldándose, a su 'sociedad', a la práctica social predominante, el esclavismo en versión asalariado-capitalista.

¿El poder siempre ha tenido que ver con estos ciertos desplazamientos del lenguaje con respecto a los contextos? Lo que para unos es algo bien negro, si vas ascendiendo, puede ser que llegue a convenir que se convierta cada vez más en pura blancura, que no manche.

Tenemos un gran problema: no hay un universal 'estar enfermo', no vivimos en un laboratorio (aunque se intente), no se le puede quitar 'la sociedad' al 'cuerpo' así como así.

A grandes rasgos: la medicina en general ha cambiado, se ha transformado pero desde esa base que vemos relatar a Marx. Aunque intentemos ponernos también unas 'gafas ateas', para quien guste: el asunto en general no ha cambiado tanto desde las tinieblas más reaccionarias católicas, respecto a la más rancia imagen que podamos tener de una sociedad así; quiero decir, que, en parte, la medicina, de haber servido más directamente para camuflar las condiciones de trabajo y trasladarlas a un 'etiquetado' médico, para que las estadísticas no sean: ' "x" millones de muertos por trabajar demasiado'… que es lo que ocurría… habría pasado también a tener el papel —pero no solamente, insistamos, no queremos reducir— de 'sacerdotes' del capital (por eso daba la imagen rancio-católica, esto es, religiosa en el sentido 'malo' sociológico típico en que se entiende a veces lo religioso); curandera entonces, batas blancas en vez de sotanas, para que nosotros, los eternos niños del consumo, los nuevos proletarios del consumo, en las democracias de los banqueros, nosotros en esta época de infantilización e irresponsabilización por el consumo, nos veamos consolados por ese en parte sustituto de 'dios' en que consistirá gran parte de lo institucional tal y como lo vivimos en estas chupi-democracias: señores de las batas blancas que nos dicen:

'venid aquí hijos míos, nosotros tenemos la causa, el saber, el poder de quitaros vuestras dolencias a cambio de unas moneditas'.

Y son por cierto, unas dolencias, esas… que tantísimas veces son inventadas a gusto de los que luego te venden la pastilla, como en el caso increíble de las dolencias psi, tan modernas; o que a veces son la simple vejez con la dejadez que tantas veces le va asociada…, el hastío, o por ejemplo las gripes, que hay que dejar pasar y ya está (pues seguramente con ellas tenemos un caso de 'auto-receta' por el cuerpo, auto-curación), y de las que se muere solamente si hay grandes complicaciones añadidas.

Tan 'complejo' es entonces el tema de la medicina (y a la vez tan sencillo, como en el caso que acabamos de comentar) que puede parecernos a veces que es toda una locura el luchar por los derechos sociales a secas, a estas alturas, sin también hacerlo directamente por el cambio de la forma de los pretendidos servicios, y por el cambio político general del modelo farmacéutico-industrial (que tampoco se puede desligar del industrial-militar). Luchar por los derechos sociales en general no tiene sentido, claro, si partimos de una frase tan abstracta, sobre una lucha que obviamente ha de confrontarse ahora con un modelo que es global: por ejemplo en su aspecto de medicalización masiva de lo social… con las nocividades que aporta el sistema médico en sí (entre las causas de las más amplias estadísticas de muerte no es menor la que se da tras el paso por un hospital con ese su 'medio ambiente' enrarecido…, o por el consumo de medicamentos…, y más si le sumamos las nocividades de las vacunas, etc.).

Esta larga cita de un interesante artículo ('Manual de supervivencia para el hombre blandengue') nos será útil:

«La noticia buena es que el ser humano ha convivido en simbiosis con los virus desde siempre. El cuerpo humano es una máquina casi perfecta. Sus mecanismos primarios son eficaces y, cuando no funcionan por alguna causa, tiene otros de repuesto. Así, la digestión ideal debiera ser láctica, los intestinos debieran rebosar Lactobacillus, como los de los bebés, durante toda la vida. Pero, dada nuestra anti natural alimentación de hidratos, azúcares y grasas, disponemos de otra digestión, la ácida, para evitar atascos digestivos: es terrible y puede provocar úlceras al cabo de los años, pero funciona; y así vaciamos el intestino. Algo parecido sucede con la alimentación celular del organismo. Está preparado para recibir por vía seral alimento producto de la digestión y oxígeno, consumirlos, y verter los restos de la combustión a la cloaca intercelular. Allí, el sistema linfático es el encargado de limpiar por arrastre los detritus. Pero dicho sistema no tiene, como el circulatorio, corazón para bombear: funciona mediante el movimiento del cuerpo. Conclusión: al que no se mueve se le llena el espacio intercelular de porquería hasta el atasco, lo que impide la correcta alimentación celular. Para desatascarlo hace falta descomponer las cadenas largas de resíduos en otras mas cortas. Eso se hace de forma natural mediante el aumento de temperatura provocado por el esfuerzo físico para el que está diseñado el hombre en su vida pre-civilizada. Cuando este sistema primario no funciona, porque el propietario del cuerpo es un culigordo sedentario, el organismo husmea ávidamente en el aire un virus y lo usa con el fin de padecer fiebre y desatascar las cloacas. Al poco, en ausencia de medicación, tras el proceso febril y de orinar muy oscuro durante un par de días, los anticuerpos evacúan el virus y el organismo renace limpio de nuevo. El mismo efecto de craqueo mediante temperatura puede lograrse haciendo ejercicio, sin necesidad de virus. Primera idea pues: los virus son entes no vivos, poco más que sales o pequeños venenos, utilitarios. Quizás debiera señalar como problema que la Madre Naturaleza es muy práctica y cruel. Y si el organismo que se autoinfecta está demasiado sucio/enfermo o demasiado viejo, no vence el remedio y muere. Y eso es bueno: que los organismos caducos dejen espacio a los jóvenes. La cosa es clara, por lo tanto: ante la "pandemia", haz ejercicio, suda mucho y no te preocupes por los virus. Y si los pillas, cuécelos con la fiebre, que eso es bueno. Déjate de antipiréticos y de remedios absurdos. Suda como un cerdo y vivirás.» 'Manual de supervivencia para el hombre blandengue', por el 'usuario' o el editor 'ácratas', en www.extremaduraprogresista.com

Así que el sustrato donde cada cual nos vemos, entonces, está contaminado por políticas globales de gubernamentalidad que se añaden a un viejo paradigma médico, y quizá creando así una dificultad aún mayor a la hora de poder dilucidar el 'cómo hacer'.

Cada cual estamos dentro de este espectro:
- desde la pasividad receptiva de un: 'bueno, la medicina…, algún día voy al médico', "afortunadamente" es gratis.
- hasta el otro polo involucrado más o menos porque les tocó: en "luchas políticas", que reivindiquen por ejemplo la ampliación de los servicios; pero, como acabamos de decir, el problema es que los servicios son ambiguos, tal y como están las cosas no parece lícito luchar por la sanidad en general sin que a la vez la lucha suponga tanto:

- una ampliación de lo que básicamente debería ser "la sanidad", esto es, cubrir de verdad los problemas médicos: dentales; visuales; psicológicos…, con medidas preventivas de acción y no de "control"… o simplemente los relativos a la pobreza y la desesperación relativas también al paradigma-consumo, como
- un cambio radical en el paradigma médico que desactive la industria farmacéutica tal y como la conocemos (en algo mucho menos invasivo y mucho más prudente), transformando así ese sustrato de largo calado que heredamos, con unas concepciones erróneas; la medicina no debe seguir consistiendo en: transformar las luchas (personales o colectivas) por el bienestar y por ampliación de servicios en más y más suministro de 'nocividades': como por ejemplo la vacunación (siendo las vacunas nocivas, como ahora veremos), o la perpetuación del sistema farmacéutico-industrial tal y como está, como ya hemos dicho; ni tampoco, como decimos, formar parte fundamental del 'gobierno por el miedo'.

Dentro de esas luchas posibles dentro de las luchas políticas por derechos, que ya se llevan a cabo, tenemos la que va en contra de la privatización de la sanidad; tal privatización sería el colofón para un proceso delirante de medicalización de la sociedad y daría quizá todavía más alas al gobierno por el miedo; sería pues el colofón de aquel sistema farmacéutico-industrial decadente en extremo por la conjunción de capitalismo y farmacéuticas que tenemos como sustrato (tras los siglos de paradigma médico a cambiar).

La siguiente foto sirve de aperitivo; en ella se muestra lo que nos queda de ser humano tras el paso del capitalismo y de las farmacéuticas, y una mezcla imposible entre espíritu científico y medicina (cuando la medicina no es una ciencia en general, jamás la podríamos comparar con algo como la física teórica).

Por ejemplo una figura de arte prehistórico ¿qué es lo que es o qué hace? La pregunta será también en parte —si queremos ver 'esencias genéticas'—: ¿cómo surge?

Traduciendo aquí la forma que tiene de hablar Simondon sobre ello (en IIN*): es una invención que «formaliza la materialidad perceptible de una realidad local». Vamos a ver qué hay en esa frase.

'Invención'… pero sabiendo que nada sale de la nada. Hemos hablado de la imagen eidética en este otro artículo, que sería esencial para esto, para verlo en conjunto. Así que pensaremos mejor cuáles son los rasgos a traer de esa 'imaginación eidética', o incluso de la existencia de los sueños, en ese tan venerado 'órgano' hoy en día, el de los cerebros, o el de ese caldo cerebral donde Guattari/Deleuze decía que se instalaba nuestra polaridad gesto-técnica/lenguaje….

¿Qué quiere decir que 'formaliza'? ¿La pasa a otro espacio? Ese acto de invención formalizante podemos verlo en muchos aspectos. De entrada formalizar podríamos pensar en que se trataría de esbozar 'lo esencial'… aquello que reconocemos inmediatamente, una forma, estilo, movimiento, etc. El 'arte' habría hecho el primer gesto principal de 'formalización', la auténtica base de ello, y luego vendrían las denostadas deducción e inducción. Pero ese tipo de invención formalizante sería primera. Pero aún estamos viéndolo demasiado sesgadamente quizás.

Es posible conjeturar sobre por qué nos gusta la música, o qué es la música en esencia, lo que quiere decir: en lo referente a su génesis, y no en cuanto al proceso de 'personalización' por el cual por ejemplo nos gusta un estilo u otro —porque, como dice Simondon: «Las auténticas propiedades de un ser están en el nivel de su génesis, y por esta misma razón, en el nivel de su relación con otros seres. (L'indiv… p. 90)».

Un paréntesis sobre Simondon: esta relación, en Simondon no es, pese a lo que parezca, por ejemplo una instancia de una relación global, ni sirve solamente para montar una cadena de individuaciones que tienden a la totalidad…, sino que es uno de los pilares de la «nueva filosofía de la diferencia» de Deleuze/Guattari (cosa a la que os podréis introducir, eso espero, mismamente con este pequeño artículo sobre música).

Recordemos si acaso una vez más que Simondon es uno de los "trucos" para acompañar/entender a Deleuze/Guattari (con por ejemplo la teoría deleuziana del individuo como sistema señal-signo, como explica Alberto Toscano aquí); aunque lo que Deleuze decía de sus libros clásicos, anteriores al Anti-Edipo, es que eran demasiado académicos, pues recordemos que luego el tema de la "dislocación" se va a radicalizar con los conceptos de agenciamiento, rizoma… pero, en todo esto, Simondon sigue siendo una buena base, os puede dar algún asiento o ciertas claves fundamentales para nunca estar tentados de 'volver a los orígenes' de forma regresiva, y poder así disfrutar más y mejor si podéis también con los libros escritos por el dúo Deleuze-Guattari.

Pero esa instigación a mirar la esencia genética no la dábamos para detenernos en esa posible 'esencia de la música', en su contemplación, sino para despejar el camino de 'la racionalidad' empleando algunas herramientas que podríamos decir que pertenecen a cierto 'pensamiento de la singularidad'. 'La razón' sería básicamente ese tal movimiento de aclarado pero no empobrecedor, que no 'desrealiza', mediante la descripción de las relaciones, compañeras de lo que en parte son 'dislocaciones' entre heterogéneos, que en cierto modo preceden a las relaciones pero que éstas actualizan paradójicamente, dislocaciones inevitables y en parte fuente de potencialidad —valga esto por ahora, aunque es algo aparentemente más complicado lo que habrá que hacer a cuento del ser y la relación.¹.

Para una más amplia y divergente introducción de este texto ver la primera nota, abajo del todo¹.

El ser humano no es solamente animal, biológico, no está solamente dentro de la lógica biológica, que reposa en una determinada interacción entre medios conformando territorios / comportamientos. Nuestro territorio / comportamiento, nuestra biología se ve poblada, hasta el tuétano, por 'el sistema', por lo político, por 'la sociedad', 'la cultura', etc.: las concepciones que tenemos por ejemplo sobre la sociedad en general, la salud, 'la ciencia'… todo eso es histórico, sujeto a política, a cambio político.

Para entenderlo un poquito basta echar un vistazo a ese libro básico de 'sociología' que es el capital de Marx, para ver cómo somos carne de cañón, carne de máquina, literalmente: por ejemplo allá por la sección 4ª del libro I, tomo II.

Un animal también tiene que resolver problemas, pero sobre un campo de individuación en el que las relaciones con lo que come, con la Naturaleza, etc., le vienen dadas por la especie biológica: los caracteres con los cuales 'consume' naturaleza son biológicos, de su especie natural. A nosotros, para 'relacionarnos con la naturaleza', en una relación que es en realidad constituyente, que nos constituye como no-especie, como carencia-de-especie, y como comunidad de esa carencia, a 'nosotros' tales caracteres nos vienen dados por nuestro campo histórico específico, cuya especificidad está condicionada por lo técnico, por la tecnicidad, una fase de lo humano cuyo complemento podríamos denominar 'sacralidad', siendo la técnica una prolongación de la vida por otros medios que la vida, una proteticidad constitutiva de 'lo humano' (y, recordemos, bajo un modo de uso de la tecnología, principalmente el capitalista hasta ahora, que la utiliza de formas brutales para 'comer' humanos).

¿Y esto por qué es importante? Porque si queremos 'entender nuestro mundo' hemos de ver que estamos sujetos a refundaciones protéticas constantes, puesto que estamos dentro, somos parte de esto. Nosotras, nosotros, individuamos ese sistema técnico (industrial) y él nos individúa a nosotros. Estamos en el mismo barco. Lo que por ejemplo en la escuela puede ser juzgado como indisciplina, falta moral, etc., es un proceso que en realidad se lleva a cabo en parte 'independientemente' de lo que digamos de ello, se lleva a cabo en el sistema técnico industrial, económico-industrial, con, por ejemplo, como dice Stiegler que ocurre ahora, una integración —via las industrias culturales— de las técnicas en general con las mnemotécnicas (técnicas de memorizar: imágenes, flujos de sonido…); se da esta integración en un sistema industrial que en general también nos da de comer (por ser humanos, pues siempre hemos comido, los humanos, con herramientas, casas, fuego, de por medio). Aparte de darnos de comer también nos mata, nos "engaña"…, y también nos da mucho que hablar, y nos tiene que dar que hablar de formas distintas, que se sepan apropiar de alguna forma de su evolución, para incluso intentar desviarlo de forma tal que vaya por ejemplo hacia un sistema industrial global que detenga la deriva suicida en el aspecto ecológico y en el de las subjetividades a nivel mundial, hacia una cierta «biotécnica postneolítica permacultural».

¿Qué significa "poder"? I

En la actualidad, dice más o menos Lazzarato en su texto «El gobierno de las desigualdades»² que lo fundamental para el neoliberalismo no es el famoso 'dejar hacer' del mercado. Lo fundamental es una especie de gestión y creación —como todo poder: creación. Una creación y una gestión más finas que estimulan la competencia, la empresa (incluso el famoso sé 'empresario de ti mismo'). Esto secreta impepinablemente miedo y desconfianza.

Somos humanos porque entramos en un mundo de sentido, de sentidos (no de los cinco sentidos), un mundo cultural, que viene a reintegrar en cierto modo a todos los demás (instintos y esas cosas), donde desarrollar una personalidad que es algo frágil, 'a saltos', cambiante, pues no somos humanos porque pertenezcamos a una especie, a una 'raza', sino por lo que podríamos llamar enlaces culturales: con otros humanos, con procesos, objetos… y siempre mediatizados por culturas, por cultivos de campos de significaciones: de los gestos, de las escrituras, del lenguaje hablado, etc.

Esa fragilidad es capaz de lo mejor y de lo peor. Caemos en lo peor con los renombrados movimientos de masa extravagantes y dañinos…, o en lo mejor a veces con todo tipo de éxtasis más o menos mediado (cultural, corporal, químicamente, etc.).

Nacemos desnudos de esos mundos pero de una forma bien curiosa, ya que nacemos más-que-desnudos, en un exceso de desnudo, pues en realidad no necesitamos el sentido, y de ahí que podamos jugar a romperlo, a rehacerlo y a volverlo a romper, con todas las lógicas que queramos… aunque quizá dentro de unos límites, que los daría el llamado sentido moral: como humanos necesitaríamos dos sentimientos de base —como cuentan los mitos— para la formación de ese sentido tan básico del que hablo, dos sentimientos que se compongan para dar posibilidad de sentido humano. Esos sentimientos, como tanto recuerda Stiegler, son los de los viejos:

- aidos: pudor, respeto por uno mismo, cuya caricatura es la vergüenza que todos/as sentís, cuando váis por la calle, socialidad mínima…, esas cosas que hacen que no se vaya desnudo…, que no siempre se hable con todo el mundo, etc., y que podríamos llamar 'vergüenza' de ser humano; y ¿por qué se da una tal vergüenza? Para empezar, explicado mitológicamente, y relacionado con la técnica y nuestra desnudez: debido a que Prometeo tuvo que robar a los dioses el fuego, la técnica, ese suplemento, para dárselo a los humanos y poder así aliviar la falta de Epimeteo, que olvidó, en el reparto de cualidades que estaba encargado de hacer, entre todos los animales, se olvidó de los humanos y los dejó desnudos)

- y diké: justicia.

¿En cuántas ocasiones ambas cosas van unidas? ¿En cuántas ocasiones justo cuando se pierde el respeto por uno mismo, o el cuidado de uno mismo, el trabajo ético, aparece la injusticia?

Aunque quizá podríamos pensar que ambos están unidos por eso que se podría llama dignidad.

Así que el sentido es un suplemento necesariamente innecesario, algo que está de más y por descontado, pues realmente no necesitamos hablar, podemos no aprender a hablar y seguiremos 'vivos', tampoco tenemos por qué aprender a andar erguidos… y tampoco tenemos por qué aprender ninguna 'socialización': podemos no tener que aprender ningún avergonzarse, ningún respeto a nada, ninguna convención…, y no tener tampoco ningún sentimiento de justicia— bajo la cual terminar aprendiendo reglas construidas por composiciones culturales y frágiles de sentimientos, unas reglas que entonces, al derivar de sentimientos casi indecibles, son, las más importantes de ellas, seguro, no explícitas, 'consuetudinarias', reglas frágiles ahí ya dispuestas, a disposición de los 'cambios', de heredarlas o no…

Ese proceso de cambio quizá lo podríamos archivar con el nombre de 'política', aunque también se cambian reglas meramente con el devenir de la sociedad, con su devenir cultural, por ejemplo en tanto capitalista… y/o en tanto tecnológica… pero entonces… ¿qué es 'cambiar políticamente' las reglas? Desde luego no será 'lo que nosotros queramos', o 'lo que nosotros queramos pensar de ello', aunque sí se puede saber de ello. Se tratará de una teoría-práctica que se inventa, obviamente, pero de todos modos ¿qué supone en esta época? ¿Por qué y cómo tiene sentido? Para empezar ello tiene siempre que tener un primer sentido personal¹, de tu proceso de individualización, de tu ampliación de la alegría, en plan Spinoza, etc., es obvio.

Jugando al sentido de 'sentido' con Simondon

Vamos a introducir una serie de 'palabrotas' y paso a paso se irán explicando (transducción, metaestable, singularidad, transindividual, fases).

Decía Simondon que el presente es transducción entre el campo de porvenir y los puntos en red del pasado [porvenir traduce 'avenir' en francés: algo que adviene como un posible esperado, pero no absolutamente previsible].

El campo de potencialidad, de porvenir, tus expectativas…, se debe componer con la red del pasado para desahogar tu presente, para hacerlo universalmente singular. Dicho campo supone que tus partículas tienen donde individuarse. Y tu pasado son tus 'partículas', tu 'particularidad' se compone de las singularidades de la red de tu pasado, que componen tanto las individuaciones que has podido lograr, de tu campo técnico-social, como las de tu individuación afectivo-emotiva.

La transducción es una individuación en proceso, una estructuración paso a paso, progresiva, es «la propagación de una estructuración en el seno de un sistema metaestable a partir de una singularidad».

Con metaestable simplemente queremos decir que no es estable a secas, sino que contiene potenciales, posibilidades de individuación por tanto. Lo que en este texto llamamos 'sentido', de los mundos humanos.

Metaestabilidad es una noción básica post-newtoniana, como se suele decir; es fundamental si queremos introducir el pensamiento de algo que está en 'equilibrio' pero que no es estable.

Singularidades hay en todos los ámbitos, no solo los humanos, todo nace —nace de, o es con, o conlleva— de singularidades, que son esas no-entidades que hacen comunicar diferentes órdenes de magnitud, diferentes escalas, que crean transvase de propiedades, etc.

También vamos a introducir ahora otra palabrota: transindividual. Con ella simplemente se quiere expresar que, 1º:

Esta tesis doctoral: «Del sujeto a la agencia (a través de lo político)», puede resultar muy útil comentarla y usarla por aquí.

Es quizá un trabajo a situar en el polo académico pero excepcional, y relativo a una excepción, pues es de alguien que resumiendo rápidamente defiende «lo emancipatorio».

Un académico pues, no sé, alguien que vive o vivía ahí, quizá intentando de vez en cuando ser un "virus", y que, como todo académico que se precie —como más o menos nos cuenta al principio— llegado el momento, se da cuenta que nada tiene que ver esto de la investigación, del pensamiento, de la realidad de las sociedades… con "la realidad" : realidad a veces dantesca a lo Foucault.

Pero… esa misma realidad es también a veces muy pe-dantesca, y a lo Foucault también: pedantesca, como ya lo hemos hablado por aquí, debido a que el propio Foucault aún se dejó arrastrar por "la realidad" en su aspecto de psicopoder, un psicopoder altamente dependiente del agenciamiento entre los media y las farmacéuticas, pues a veces la macrofísica del poder actúa muy microfísicamente.